• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-3465/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2013 дело по иску

Закрытого акционерного общества «САМАРАЛИФТ», г. Самара

от 22 февраля 2013 года

к Муниципальному предприятию г. Самара «Коммунальник», г. Самара

о взыскании 663381 рубля 58 копеек

при участии в заседании

от истца - представитель Матвеева С.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2012)

от ответчика - представитель Сухомлинов А.Н. (паспорт, доверенность от 21.03.2013)

Установил:

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Самара "Коммунальник", Самарская область, г. Самара о взыскании 663381 рублей 58 копеек, из которых:

- 655707 рублей 53копейки - задолженность по договору № 32/615 от 01.01.2009,

- 7674 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 27.03.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 25.02.2013 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 32/615 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2009, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, передает, а истец - подрядчик принимает на себя в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в Приложении №1. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика, путем внесения заказчиком всей суммы ежемесячной стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Согласованная сторонами цена подлежащих оказанию услуг составила 494528 рублей 62 копейки в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2011).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что в период с ноября по декабрь 2012 года им были должным образом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 655707 рублей 53 копейки. Непогашенная сумма долга в размере 655707 рублей 53 копейки явилась предметом настоящего судебного спора сторон.

Составленные истцом акты приемки оказанных услуг и выставленные счета-фактуры были получены ответчиком, однако от подписания таких актов и оплаты счетов-фактур заказчик уклонился. Досудебная претензия истца от 28.01.2013 исх. № 112 с требованием погасить просроченную задолженность также была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письменных возражениях ответчик указал, что признает имеющуюся перед истцом задолженность по договору № 32/615 от 01.01.2009 в размере 655707 рублей 53 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу № А55-33653/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением указанного суда от 28.01.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате по спорному договору возникло за услуги, оказанные в ноябре 2012 года с 11.12.2012 и с 11.01.2013 - за услуги, оказанные в декабре 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве 05.12.2012, заявленные исковые требования относятся к текущим платежам.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 655707 рублей 53 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7674 рубля 05 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что задолженность образовалась перед истцом в связи с тем, что часть населения, проживающая в домах, которые обслуживает управляющая компания, не платит коммунальные платежи, что повлекло образование перед Закрытым акционерным обществом "САМАРАЛИФТ" задолженности по договору № 32/615 от 01.01.2009.

Возражения ответчика против предъявленных в указанной части исковых требований суд отклоняет как необоснованные, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Ответчик не подтвердил, что им предпринимались какие-либо меры для своевременного погашения долга перед истцом.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7674 рубля 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 16 267 рублей 63 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самара "Коммунальник", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара 663381 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 58 копеек, в том числе 655707 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 53 копейки - основной долг по договору № 32/615 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.01.2009г., 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16267 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3465/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте