• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А55-346/2013

Судья Арбитражного суда Самарской области Хмелев С.П.

рассмотрев 01 апреля 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

ООО «Технопроект», 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 120

к ЗАО СК «Мегарусс-Д», 107031, г. Москва, Бульвар Рождественский, д.14, корпус 2, кв.35; 443081, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181, кв. 306

третьи лица:

1) Ханяфиева Ильнура Хамматовича, г. Димитровград

2) ОСАО «РЕСО-Гарантия», 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 76.

о взыскании 75 291 руб. 73 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с ответчика 75511 руб. 78 коп., в том числе: 26897 руб. 52 коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2012, 40614 руб. 26 коп. - утраты товарной стоимости, 8000 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе, 229 руб. 95 коп. - почтовые судебные расходы, а также 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Определением суда от 05.02.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком, третьим лицом отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск следует удовлетворить частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела водитель Ханяфиев И.Х., 15.06.2012 управляя автомобилем Honda Civic, г/н А402ЕУ 73, допустил столкновение с автомашиной Suzuki SX4 г/н Т743ЕЕ 73, под управлением Поцелуевой В.Ф. и автомашиной Mitsubishi Pajero г/н У827ЕЕ 73, принадлежащей ООО «Технопроект», нарушив при этом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Ханяфиева И.Х. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 01.03.2009г., истец обращается с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. Согласно пункту 5 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Истец указывает, что после обращения потерпевшего в ЗАО СК «Мегарусс-Д», последнее, являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, страховое возмещение потерпевшему выплатило лишь в сумме 34 164 руб. 48 коп. (л.д.10).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной ответчиком оценки размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключения независимой экспертизы от 25.06.2012, согласно которым ущерб от ДТП составил 61 062 руб. 00 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 40 614 руб. 26 коп., расходы по экспертизам - 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной, в постановлении ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011 законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу "Чайка" вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (19.12.2010) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными в сумме 75511 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые судебные расходы в сумме 229 руб. 95 коп.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд считает, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без назначения судебных заседаний, а также учитывая частичный отказ истцу в исковых требованиях, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, следует взыскать с ответчика в меньшем размере, в разумных пределах, в сумме 10000 руб. - услуг представителя и 229 руб. 95 коп. - почтовые судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. ст.167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Технопроект» 75511 руб. 78 коп. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а также почтовые судебные расходы - 229 руб. 95 коп., расходы по госпошлине - 3 020 руб. 47 коп, расходы на представителя - 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-346/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте