• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-34705/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Пионерская, 2а

к Товариществу Собственников Жилья «Стройкерамика», 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Пионерская, 2а

о взыскании 938208 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - предст. Чернышов Г.М., по доверенности от 31.10.2012 №112;

от ответчика - предст. Евстегнеева Е.Ю., по доверенности от 09.12.2011 б/н.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 938208 руб. 94 коп. - задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2012 №1 за январь-ноябрь 2012 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступили заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требований о взыскании 436627 руб. 36 коп. и 70000 руб. 00 коп. - части задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2012 №1 за январь-ноябрь 2012 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В обоснование обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца представлены копии платежных документов. С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 431581 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела в части требования о взыскании 506627 руб. 36 коп. - части задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2012 №1 за январь-ноябрь 2012 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в указанной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними договором на отпуск воды от 01.01.2012 №1 по условиям которого, истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался подавать воду и принимать от ответчика - абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6 договора на отпуск воды от 01.01.2012 №1 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на услуги истца установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 №187 «Об установлении тарифов на товары и услуги «МУП «Смышляевское».

Согласно исковому заявлению и расчету истца в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 истцом произведено для ответчика исполнение по договору на отпуск воды от 01.01.2012 №1 в сумме 3832143 руб. 49 коп.

Факт оказания и объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорен (л.д.45-65).

В то же время оплата произведена ответчиком не в полном объеме, на дату предъявления иска неоплаченная задолженность составляла 838208 руб. 94 коп., на дату рассмотрения дела 431581 руб. 58 коп.

Вышеуказанная задолженность ответчиком своевременно не оплачена, задолженность, как указано выше, составляет 431581 руб. 58 коп. Размер задолженности на 25.10.2012 (т.е. без учета потребления в ноябре 2012 года) подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.10.2012 года (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2012 №1 в сумме 431581 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что часть требований истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы по государственной пошлине в сумме 19764 руб. 18 коп. следует отнести на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 506627 руб. 36 коп. - основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Стройкерамика» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области 431581 руб. 58 коп. - основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19764 руб. 18 коп.

3. Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 82 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.12.2012 №2.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34705/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте