• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-34715/2012

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2013 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 апреля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Норейко О.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по иску Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 96

От 20 декабря 2012 года

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу, 446024, Самарская область, г. Сызрань, ул. Тамбовская,10-14

третье лицо - ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ

о сносе самовольной постройки

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича 446024, Самарская область, г. Сызрань, ул. Тамбовская,10-14

к Администрации городского округа Сызрань 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 96

третье лицо - ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании

от истца - Чижова О.А. (доверенность от 05.12.2012);

от ответчика - Мориц Е.Г. (доверенность от 11.01.2013); Соколов А.В. (паспорт № 3604 № 664826, выдан УВД г. Сызрань);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об осуществлении сноса самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Гончарная, конечная остановка маршрута № 16, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрация совершит указанные действия за счет средств ответчика путем взыскания с него необходимых расходов.

В судебном заседании Администрация г.о. Сызрань исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Соколов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на получение разрешения ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ на установку магазина на земельном участке, принадлежащем указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Самарской области 07.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г. о. Сызрань, г. Сызрань, конечная остановка маршрута 16.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.03.2013 встречное исковое заявление Индивидуального Предпринимателя Соколова Александра Владимировича принято к производству.

Ответчик по встречному иску - Администрация г.о. Сызрань против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у индивидуального предпринимателя Соколова А.В. оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку по причине отсутствия у последнего вещных прав на земельный участок.

Третье лицо - ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ поддержало требования Администрации г.о. Сызрань о сносе постройки, указав, что земельный участок под магазином не имеет отношения к землям МО РФ, просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзыве на встречный иск, в письменных пояснениях третьего лица, в выступлениях представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства 07.02.2012 Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань был установлен факт самовольного занятия и использования ИП Соколовым А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Сызрань, 1-я Гончарная, конечная остановка маршрута № 16, под нежилое здание - магазин «Мираж» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Факт самовольного занятия ответчиком - ИП Соколовым А.В. земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 07.02.2012 и фототаблицей (л.д. 20-21).

По данному факту сотрудниками ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» 27.03.2012 в отношении Соколова А.В. был о вынесено постановление № 22 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение (л.д. 15-19).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик - ИП Соколов А.В. самовольно воздвиг на не принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г. о. Сызрань, г. Сызрань, конечная остановка маршрута 16, Администрация г.о. Сызрань была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску - ИП Соколов А.В., в свою очередь, полагая, что спорный объект недвижимого имущества построен им в соответствии с нормами действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал индивидуальный предприниматель Соколов А.В., строительство спорного объекта было осуществлено им на основании разрешения территориального общественного самоуправления г.Сызрани Комитета западного микрорайона № 7 от 07.07.2003. Однако, согласно указанному уведомлению от 07.07.2003. Комитет западного микрорайона № 7 попросил у Комитета по потребительскому рынку г.о. Сызрани разрешения открыть Соколову А.В. торговлю с киоска на остановке. Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что Соколову А.В. было выдано разрешение лишь на осуществление торговой деятельности во временном павильоне. Данный документ не может служить правоподтверждающим документом, свидетельствующим о выдаче ИП Соколову А.В. разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, Комитет западного микрорайона № 7 не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова А.В.прав на земельный участок под постройкой.

В обоснование прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Соколов А.В. ссылается на предоставление ему на праве безвозмездного пользования земельного участка. Однако доказательств того не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п.1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, на срок не более чем один год.

Таким образом, в силу нормы ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Соколов А.В. не относится к числу субъектов права безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местно самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как указал орган местного самоуправления, спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, собственность на которую не разграничена. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань от 08.08.2012 № 08-17/8327, уведомлением Росреестра по Самарской области от 16.01.2013 (л.д. 33) об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на земельный участок с кадастровым номером по адресу: г.Сызрань, 1-я Гончарная (конечная остановка маршрута № 16).

Кроме того, третье лицо в письменных пояснениях на исковое заявление указало, что спорный объект недвижимого имущества не располагается на земельном участке, предоставленном ФГУП 78 ЦИБ Министерства обороны РФ, что подтверждается схемой отвода земельного участка для в/ч № 65430, приложенной к государственному акту на право пользования землей (л.д. 81-82).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта произведено индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. без получения разрешения на строительство и прав на земельный участок под объектом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. не был предоставлен, соответственно у него отсутствует одно из существенных оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, признание права собственности индивидуального предпринимателя Соколова А.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Гончарная, конечная остановка маршрута № 16, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Соколова А.В. вещных права на данный земельный участок не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать, а самовольная постройка - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Гончарная, конечная остановка маршрута № 16, возведенная ответчиком на земельном участке площадью 0,06 га, подлежит сносу.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2002 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с уведомлением Росреестра по Самарской области от 16.01.2013 (л.д. 33) в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации на земельный участок с кадастровым номером по адресу: г.Сызрань, 1-я Гончарная (конечная остановка маршрута № 16).

Следовательно, Администрация городского округа Сызрань, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском правомерно.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате госпошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на индивидуального предпринимателя Соколова А.В. и взыскать с Соколова А.В. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4000 руб., так как истец - Администрация г.о. Сызрань в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 903 руб.38 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации города Сызрань удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (ОГРНИП 304632535801155, ИНН 632501067333) осуществить снос (полную разборку) самовольно построенного нежилого здании, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Гончарная, конечная остановка маршрута № 16 в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрация городского округа Сызрань вправе совершить указанные действия за счет средств ответчика путем взыскания с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (ОГРНИП 304632535801155, ИНН 632501067333) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу излишне уплаченную чеком-ордером от 05.03.2013 государственную пошлину в сумме 4903 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34715/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте