АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А55-34725/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2013 года. Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Стенина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис", 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурная, 47
От 20 декабря 2012 года №
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21
о признании незаконным решения, признании недействительными (ничтожными) пункты договора купли продажи:4.2.1; п.4.3,п.6.3 и п.2 Акта приема передачи земельного участка
при участии в заседании
от заявителя - представитель Агошкова О.М. (по доверенности от 10.01.2012 г. № 17)
от заинтересованного лица - Якушева А.А. (по доверенности от 29.12.2012 г. № 9096)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
признать незаконным решение ТУ ФАУГИ в Самарской области, оформленное письмом от 18.10.2012г. № 25/4295 об отклонении представленного ООО «Реммаш-Сервис» протокола разногласий к договору купли продажи земельного участка;
признать недействительными (ничтожными) следующие пункты договора купли продажи: 4.2.1; п.4.3,п.6.3; и п.2 Акта приема передачи земельного участка и исключить из текста договора, в соответствии с протоколом разногласий;
обязать ТУ ФАУГИ установить в договоре купли продажи цену земельного участка в 2,5 % от кадастровой стоимости в размере 213 068,42 (двести тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 42 коп;
обязать ТУ ФАУГИ в Самарской области в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда Самарской области в силу подписать протокол разногласий к договору купли продажи с учетом изменений установленных судом и указать дату подписания договора купли-продажи, протокола разногласий, акта приема-передачи - 22 июня 2012г.;
обязать ТУ ФАУГИ в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда Самарской области в законную силу, выдать ООО «Реммаш-Сервис» доверенность на право представления интересов ТУ ФАУГИ в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, улица Физкультурников.47, (кадастровый номер 63:06:0304002:243);
обязать ТУ ФАУГИ направить в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу в адрес ООО «Реммаш-Сервис» подписанные 2(два) экземпляра договора купли продажи, 2 (два) экземпляра протокола разногласий, 2 экземпляра акта приема передачи и датированные 22 июня 2012 года, а также доверенность на представителя на право представления интересов ТУ ФАУГИ в Управлении Росреестра по Самарской области.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 102-107).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил:
Решением Арбитражного суда по делу А5 5-5907/2010 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении в законную силу решения суда по делу № А55-5907/2010 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Реммаш-Сервис» путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО «Реммаш-Сервис» земельного участка площадью 25570 кв.м. (кадастровый номер 63:06:0304002:243), расположенного по адресу г. Отрадный, ул. Физкультурников, д.47 и направления проекта договора купли-продажи в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмом № 4421 от 04.06.2012 г. Территориальное управление направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи и акт приема-приема передачи земельного участка.
22.06.2012 заявителем направлен в адрес заинтересованного лица протокол разногласий, который 18.10.2012 г. письмом исх. 25/4295, заинтересованным лицом отклонен.
Посчитав, что отклонение заинтересованным лицом протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, обосновав свои требования в рамках главы 24 АПК РФ.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как указывалось выше, требования заявителя обоснованы статьями 198,199 АПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
В данном деле, характер правоотношений между сторонами (спор относительно размера арендной платы) не свидетельствуют о наличии административного спора.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области выступает как сторона в сделке - арендодатель.
Указанные отношения между заявителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области вытекают из гражданско-правовых отношений.
Аналогичное действие об изменении условий Договора в части определения арендной платы могли быть совершены и другими собственниками, не являющимися носителями властно-распорядительных полномочий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 201 АПК РФ.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, выступающих в качестве публичных, когда отношения между сторонами основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть эти отношения характеризуются неравенством их субъектов.
Отношения, возникающие между заявителем и Территориальным Управлением нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании решения государственного или иного органа, обладающего властными полномочиями.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор вытекает из договорных отношений, то есть является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.В. Стенина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
