• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-34736/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр для детей и подростков»,

к отделу надзорной деятельности г. Жигулевска,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 № 387,

при участии в заседании

от заявителя - директор Желдыбакова Н.В., паспорт, представители Вилкин А.Н., доверенность от 12.03.2013, Астапенко В.А., доверенность от 12.03.2013,

от заинтересованного лица - Бардин С.А., доверенность 17.01.2012,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Жигулевска о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 № 387.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представил дополнительные документы в подтверждение своих доводов, указанные документ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. Считает Постановление от 07.12.2012 № 387 вынесено законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период времени с 20 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности городского округа Жигулевск проведена внеплановая проверка муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр для детей и подростков» городского округа Жигулевск.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации Г.Н. Кириллова от 08.10.2012 г № 363, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 20 сентября 2012 года № АХ-П4-5550 органам государственного пожарного надзора поручено провести внеплановые проверки противопожарного состояния мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: для отделки путей эвакуации коридоров 2, 1 этажа, используются сгораемые материалы, не отвечающие требованиям по пожарной опасности (линолеум, масляная краска), (нарушены требования СНиП 21.01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25; Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 52);

Вестибюль не выделен противопожарными перегородками 1-го типа от коридоров и смежных помещений, (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7.24; Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 52);

Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Имеющийся выход из коридора на лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. выход из лестничной клетки наружу не отвечает требованиям по размерности, выполнен высотой в свету менее 1,9 м. (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13*; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» п. 6.34*);

Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа. Имеющийся выход из^ коридора на лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. выход из лестничной клетки наружу не отвечает требованиям по размерности, выполнен высотой в свету менее 1,9 м. (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13*, п. 6.16*, п. 6.19*);

Не обеспечена нормативная минимальная ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор 2-го этажа) с учетом отрывания дверей из помещений в сторону коридора, (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.26*, п. 6.27*);

Ступени лестничных маршей выполнены с различной шириной проступи и различных высоты в пределах марша, (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 6.28*);

Ширина лестничного марша менее 1,2 м. (нарушены требования СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» п. 1.96.*);

Двери из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не оборудованы в полном объеме устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, (нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*; Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4);

Помещение котельной не выделено противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости заполнения проемов, (нарушены требования СНиП П-35-76 «Котельные установки» п. 3.9.*; Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 58, 88);

Помещение котельной не оснащено системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности (датчик загазованности, пожарный извещатель и электромагнитный клапан) с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала, если другие требования не регламентированы, (нарушены требования СНиП П-35-76 «Котельные установки» п. 7.2);

В фойе для подключения питания телевизора используется удлинитель, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» п. 42);

Дверь в венткамеру выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, (нарушены требования СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» п. 1.82; Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 58);

В помещении венткамеры допущено хранение горючих материалов, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» п. 23);

На воздуховодах систем вентиляции здания не предусмотрены огнезащитные клапана, воздушные затворы, (нарушены требования СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1);

Не предусмотрены мероприятия по повышению предела огнестойкости транзитных воздуховодов. (нарушены требования СНиП 41-01-2003 п. 7.11.8);

Отсутствуют два электрических фонаря из расчета 1 фонарь на 50 человек, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» п. 38);

Дверь запасного эвакуационного выхода из кабинета живописи открывается не по направлению выхода из здания, (нарушены требования ППР в РФ п. 34; СНиП-21-01-97* п. 6.17*);

Дверь запасного эвакуационного выхода из класса композиции открывается не по направлению выхода из здания, (нарушены требования ППР в РФ п. 34; СНиП-21-01-97* п. 6.17*);

Перед запасным эвакуационным выходом из мастерской живописи допускается перепад высот менее 45 сантиметров без устройства пандуса (на двух выходах), (нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

Перед запасным эвакуационным выходом из кабинета № 6 допускается перепад высот менее 45 сантиметров без устройства пандуса (на двух выходах), (нарушены требования СНиП 21-01-97*п. 6.28*);

Двери наружных запасных выходов оборудованы замками не позволяющими открывать их изнутри без ключа, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» п. 33).

Факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания центра подтвержден имеющимся актом проверки № 341 от 29.11.2012; протоколом № 386 от 29.11.2012, протоколом № 387 от 29.11.2012, № 388 от 29.11.2012.

Постановлением от 07.12.2012 № 387 МБУК «КДЦ» привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы подтверждающие устранение допущенных нарушений, а также о невозможности устранения нарушений.

На основании изложенных обстоятельств с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, среди вменяемого заявителю правонарушения, отсутствует угроза вреда здоровью или жизни людей суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не было установлено и доказательств наличия таковых в суд не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 07.12.2012 № 387 вынесенное отделом надзорной деятельности г.о. Жигулевска о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр для детей и подростков» городского округа Жигулевска к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр для детей и подростков» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34736/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте