• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-34740/2012

Резолютивная часть решения объявлена:

15 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

22 марта 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по заявлению (иску)

Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и озеленение", 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, 1,

к Административной комиссии г.о. Чапаевск, 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 17.

об отмене постановления № 734 от 04.12.2012,

при участии в заседании:

от заявителя - Бумашникова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства и озеленение" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление об административном правонарушении № 734 от 04.12.2012 о наложении штрафа в размере 1000 руб.

Административная комиссия г.о. Чапаевск в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012г в 09ч членом административной комиссии выявлено административное правонарушение: юридическое лицо муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города и озеленение" не исполнило п. 2 ст.9 «Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск", утвержденных Решением Думы г.о.Чапаевск от 22.12.2011г № 172 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск", а именно: не осуществлен мелкоямочный и ямочный ремонт по ул.Железнодорожной в районе д.87 г.Чапаевск, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7., п.1.4.1 ст.29.9., ст.29.10., ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении МБУ "Управление благоустройства и озеленение" был составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 года № 000503, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 734 от 04.12.2012, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Решением Думы г.о. Чапаевск от 23.12.2011 года N 172 утверждены Правила благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск.

1.В соответствии с п. 2 ст.9 Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск", утвержденных Решением Думы г.о.Чапаевск от 22.12.2011г № 172, мелкоямочный и ямочный ремонт проезжей части дорог и тротуаров осуществляется МБУ "Управление благоустройства города и озеленения" в соответствии с ВСН 24-88, СНиП 3.06.03-85 и Техническими правилами содержания и ремонта городских дорог МЖКХ РСФСР.

Оспариваемым постановлением с объективной стороны вменяется неисполнение заявителем указанной правовой нормы в форме бездействия, поскольку не осуществлен мелкоямочный и ямочный ремонт по ул.Железнодорожной в районе д.87 г.Чапаевск.

2.Между тем, оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные положения ВСН 24-88, СНиП 3.06.03-85 и Технические правилами содержания и ремонта городских дорог МЖКХ РСФСР, что не позволяет суду определить характер и степень правонарушения.

Кроме того, согласно п.1.1 СНИП 3.06.03-85 настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. Однако сведения о возложении на МБУ «УБГиО» обязанностей по строительству новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, а также сведения о предоставлении Учреждению соответствующего финансирования, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные допустимые повреждения покрытия, а так же сроки их ликвидации приведены в таблице (Приложение 1).

При составлении протокола и исследования фотоматериала не видно, каковы размеры данной выбоины, соответствуют ли они допустимым повреждениям на дорожном полотне согласно вышеуказанному ГОСТу. Так же согласно вышеуказанной таблице в колонке № 3 приведены сроки ликвидации повреждений в сутках. Из составленного протокола не видно срок образования данной выбоины и, соответственно, предельный срок их устранения.

МБУ "Управление благоустройства города и озеленения" также ссылается на отсутствие вины в данном правонарушении.

Как указывает заявитель, в Муниципальном задании МБУ «УБГиО» (Приложение 2) утвержденного постановлением главы городского округа Чапаевск №543 от 18.05.2012год заложены объемы и финансирование на ямочный ремонт дорог. В соответствии с отчетом предоставленным МБУ «УБГиО» за 9 месяцев 2012года все поставленные задачи выполнены в срок на выделенные деньги. МБУ «УБГиО» выполняет все работы в строгом соответствии с муниципальном заданием и выделенного финансирования на данный вид работ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины Учреждения Определением от 21.02.2013г. арбитражный суд предложил административному органу указать, какие именно, зависящие от заявителя действия им не были выполнены.

Административный орган в отзыве указал, что Учреждению надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города и озеленение» небрежно отнеслось к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерного бездействия и основанием для освобождения от ответственности.

Арбитражный суд считает, что данные доводы ответчика являются неконкретными и не опровергают доводы заявителя о полной реализации финансирования в соответствии с муниципальным заданием № 543 от 18.05.2012, подтверждаемые отчетом по выполнению муниципального задания за 9 месяцев 2012 года.

Суд принимает довод ответчика о том, что нехватка инвентаря, рабочей силы, финансовых средств не исключает вину учреждения в нарушении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Однако вина МБУ «УБГиО» в таком случае должна быть доказана в установленном порядке.

Согласно ч.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Бюджетное финансирование расходов МБУ «УБГиО» характеризуется тем, что все требуемые п. 2 ст.9 Правил благоустройства расходы обеспечиваются денежными средствами, выделяемыми из бюджета г.о.Чапаевск на строго определённые цели, указанные в муниципальном задании на год.

Согласно муниципального задания № 543 от 18.05.2012 МБУ «УБГиО» установлен план осуществления ямочного ремонта УДС - 10300 м2, а согласно пояснительной записке об исполнении муниципального задания за 9 месяцев 2012г. выполнены работы по ямочному ремонту - 11392 м2, что превышает плановые показатели.

Доказательства того, что МБУ «УБГиО» имело возможность для соблюдения всех требований п. 2 ст.9 Правил благоустройства, вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых материально-технических ресурсов и т.п., ответчиком суду не представлены.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения (вины) юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не установил.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлениях не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения нормативных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № Ф09-2077/10-С1, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А55-11842/2010.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление № 734 от 04.12.2012 г. о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия вины учреждения, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующие законодательству.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии г.о. Чапаевск № 734 от 04.12.2012 г. о назначении административного наказания в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и озеленение" в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34740/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте