• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А55-34772/2012

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2013 года

Полный текст решения изготовлен 19.03.2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс", г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара

о понуждении к заключению договора

при участии в заседании

от истца - Гришин Ю.А. директор

Малафеев А.А. дов. 28.06.2011 г.

от ответчика - Рябова Н.В. дов. 29.08.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (далее - ООО "Межрегионтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО «АВ и АС», ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автобусами по маршруту Ульяновск - Самара - Ульяновск и понуждении его к заключению такого договора в редакции проекта договора, предложенной истцом.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, письменных пояснениях (л.д. 65, 66, 123-126, 128).

При этом ответчик ссылается на то, что он не заявлял отказа от заключения договора на 2013 г., между сторонами действуют условия договора № 195 от 01.12.2011 г. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений указывает также на отсутствие у него обязанности по заключению с истцом договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013 г. до 12.03.2013 г. до 13.00 на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных возражениях ответчика на исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 195 от 01.12.2011 г. на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автобусами по маршруту Ульяновск-Самара-Ульяновск со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Истцом в адрес ответчика письмом б/н от 09.11.2012 г. направлен проект договора в двух экземплярах со сроком вступления договора в силу с момента его подписания сторонами и сроком действия до 31.12.2015 года.

Указанный проект договора поступил к ответчику 16.11.2012г. (л.д.39).

В свою очередь ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.11.2012г. № 1298, в котором сообщалось о прекращении 31.12.2012 г. действия договора от 01.12.2011г. № 195 и истец был поставлен в известность, что договор на организацию перевозок пассажиров и багажа на 2013. год между сторонами заключаться не будет (л.д.27).

Указанное письмо истец оценивает как отказ ответчика от заключения с ним договора на 2013 год.

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец ссылается на незаконность произведенного письмом от 16.11.2012г. отказа ответчика от заключения договора. При этом истец указывает на то, что приказом Управления ФАС РФ по Самарской области от 09.03.1997г. № 26 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю свыше 35%, а именно - 65% по ОКВЭД 63.21.21 - деятельность автобусных станций. Исходя из этого, как полагает истец, в силу норм статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автобусами для ответчика является обязательным.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными Законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требование о понуждении заключить договор.

Из пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что лицам, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, запрещены действия (бездействия), результатами которых являются или могут являться недопущение, ограничения, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействий) отнесен и экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона ответчик, являясь коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 7.5 договора № 195 от 01.12.2011 г., суд приходит к выводу о том, что срок действия договора, определенный сторонами пунктом 8.1, в течении которого истец обладает правом осуществлять лицензионную деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом продлен на следующий период.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор № 195 от 01.12.2011 г. такого условия не содержит.

На момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области и до настоящего времени истец продолжал и продолжает осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа в рамках заключенного сторонами договора № 195 от 01.12.2011 г., что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком заявлен отказ от заключения договора на 2013г. не соответствует фактическим обязательствам.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнения указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление истцом ответчику проекта договора на 2013 год, как это усматривается из материалов дела, не было связано с направлением последним истцу письма от 16.11.2012г.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что письмо ответчика от 16.11.2012г. не может быть расценено как отказ от заключения договора с истцом.

На это также указывает и то, что ответчиком письмом от 29.12.2012г. в адрес истца был направлен проект договора от 01.12.2012г. № 196 на 2013 год, на который истец представил свой протокол разногласий (л.д.67, 78-84).

В силу ст.443 ГК РФ составленный истцом протокол разногласий к договору № 196 от 01.12.2012г. следует рассматривать в качестве встречного предложения, т.е. как ответ о согласии заключить договор на иных условиях, что является отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

В этой связи требования истца о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автобусами по маршруту Ульяновск - Самара - Ульяновск и понуждении его к заключению такого договора в редакции проекта договора, предложенной истцом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34772/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте