АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-34799/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовой Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Самара
От 24 декабря 2012 года №
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Вирт О.И., доверенность от 20.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 31.08.2012 № 12-1/1927/12 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:642, площадью 2,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль) между ул, Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка. 3аявление мотивировано тем, что Министерством нарушен Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный Постановлением №74 Правительства Самарской области от 21.06.2006 года, поскольку при обращении заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду последним был приложен полный пакет документов, необходимый для принятия положительного решения
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Министерство с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании представитель Министерства пояснил, что заявителем при обращении неверно указана в заявлении цель предоставления испрашиваемого земельного участка, По мнению представителя Министерства, заявитель должен был обратиться с 3аявлением в порядке ст.19 Федерального закона «О рекламе» и указать в заявлении цель испрашиваемого земельного участка - под установку и размещение рекламной конструкции. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка было оформлено ненадлежащим образом, заявителю правомерно было вынесено решение об отказе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» 05.07.2012 обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением (вх. № 21945) о продлении срока договора аренды №1902a-2011/2012 от 19.07.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым номером 63:01:0612002:642, площадью 2.00 кв.м., под установку временного рекламного щита.
Министерство 31.08.2012 приняло решение, выраженное в письме №12-1/1927/12 об отказе в продлении срока договора аренды №1902a-2011/2012 от 19.07.2011 года на испрашиваемый земельный участок под установку рекламного щита, сославшись на п. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона), в связи с чем, продление договора аренды не представляется возможным (л.д. 16-18).
3аявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-Восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым нoмepом 63:01:0612002:642, площадью 2,00 кв.м., под установку временного рекламного щита №1902a-2011/2012.
Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора по 20.06.2012.
После истечения срока действия указанного договора, заявитель обратился в Министерство с заявлением от 05.07.2012, в котором выразил свое желание продлить срок аренды земельного участка, как обладатель преимущественного права на заключение договора аренды, сославшись на Гражданский Кодекс Российской Федерации и условия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными рёшений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений государственного органа входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству; нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.
Общество заявило требование о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 31.08.2012 №12-1/1927/12.
Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара на основании Закона Самарской области «О земле», постановления Правительства Самарской области №67, Положения о Министерстве имущественных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного Кодекса.
Как указывалось выше, требования заявителя обоснованы статьями 198,199 АПК РФ, при этом в качестве материальных оснований yкaзaны нормы гражданского законодательства.
Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор относительно наличия преимущественного права у арендатора) не свидетельствует с наличии административного спора.
В данном случае Министерство имущественных отношений Самарской области выступает как сторона в сделке - арендодатель. Указанные отношения между заявителем и Министерством вытекают из гражданско-правовых отношений, таким образом, оспариваемый отказ Министерства следует рассматривать не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Министерство в данном случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором.
Аналогичный отказ мог быть совершен и другим собственником, не являющимися носителями властно-распорядительных полномочий. Поэтому отказ Министерства в продлении срока договора аренды в порядке реализации преимущественного права, не является отказом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 201 АПК РФ, так как отказ в продлении договора аренды не носит властной природы, а является лишь позицией стороны по сделке.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд считает ошибочными доводы общества о применении в данном случае процедуры, установленной Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 и статьи 34 ЗК РФ.
Приведенные заявителем нормы земельного законодательства (Постановление Правительства Самарской области №74 от 21.06.2006) регулируют правоотношения, возникающие при первичном предоставлении земельных участков, не предоставленных ранее и не занятых какими-либо объектами.
Вместе с тем, как указывалось выше, между сторонами уже присутствовали арендные отношения и свое право заявитель обосновывает положениями статьи 22 3К РФ, в связи с чем, речь идет о продлении существовавших обязательств.
В связи с чем, приведенные нормы земельного законодательства в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с частью статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкции или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ ).
Частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 01.07.2008, установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Из приведенных норм права следует, что с 01.07.2008 предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся государственной, или муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Самаре.
Анализ норм Закона о рекламе позволяет сделать вывод, что отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются в рамках специального вида договора - Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставляющего пользователю право ограниченного пользования земельным участком, не предусматривающим, вопреки конструкции договора аренды, обособления используемого земельного участка и передачи его во владение пользователю.
Следовательно, договор на установку конструкции, предусмотренный статьей 19 ФЗ «О рекламе» не является договором аренды земельного участка, и нормы земельного законодательства в данных правоотношениях не применяются.
В соответствии с конструкцией используемого договора, рекламораспространителю представляется ограниченное право использования земельного участка. Выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли представляют собой земли общего пользования, ограниченные в обороте в пользу интересов неограниченного круга лиц - жителей Самарской области. Конструкция же договора аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения. Аналогичная позиция изложена судами при разрешении дела №А07-23331/2011.
Суд так же принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10 дана аналогичная правовая оценка договорам на установку рекламной конструкции.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что по существу заявитель просит обязать заинтересованное лицо продлить договор аренды, а исходя из предмета заявленных требований - вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, однако такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).
Кроме того, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что нормы законодательства об аренде в данном случае не подлежат применению, а с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке статьи l9 Ф3 «О рекламе» общество не обращалось.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суд приходит к выводу, что заявитель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав общества оспариваемым отказом.
В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
