• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-34820/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года. Полный тект решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 марта 2013 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элвес», г. Самара

От 24 декабря 2012 года

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - Толстых Е.В., доверенность от 06.02.2013, Гаврилова Н.В. по доверенности от 01.08.2012

От заинтересованного лица - Булатова А.Р. по доверенности от 28.12.2012, после перерыва - Черкасова Е.Г., доверенность от 28.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 по административному делу №1684/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в отзыве (лд.55-59), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13 марта 2013 года объявлялся перерыв до 19 марта 2013 года до 10 час. 20 мин. и до 20 марта 2013 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжен

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.09.2012 №7694-р/2012-с в период с 17 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Соколовой Еленой Вячеславовной проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства юридическим лицом при использовании земельных участков в г.Самаре на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

20.11.2012 в отношении общества составлен протокол №" об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

12 декабря 2012 года постановлением Управления Росреестра по Самарской области Общество с ограниченной ответственностью «Элвес» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, на земельном участке площадью 14,3 кв.м. в Промышленном районе г.Самары по улице Ново-Садовая/Аминева размещен рекламный щит; земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушая при этом положения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статься 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственников или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке размещена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными. При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ее владельца не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции настоящим Законом предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора, при этом ни одно, ни другое по своей правовой природе не относятся к правоустанавливающим документам на землю, поскольку относятся к документам, на основании которых устанавливается и эксплуатируется рекламная конструкция. Вышеуказанная статья Закона о рекламе не требует оформления правоустанавливающих документов на землю, необходимых в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства и данного кодекса. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания и порядок предоставления в аренду земельных участков устанавливаются как гражданским законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, так и земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 - 4 данного кодекса, а значит, в том числе и право аренды возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с общими положениями статей 606-607 Гражданского кодекса РФ право аренды, в том числе аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Следовательно, единственным правовым основанием для возникновения у лица права аренды земельного участка является соответствующий договор аренды, заключенный с собственником данного земельного участка.

При этом в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Между тем по смыслу названных норм Земельного кодекса РФ такое решение уполномоченного органа публичной власти служит лишь основанием для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, но не основанием для возникновения у гражданина самого права аренды данного участка. Таким основанием является только заключенный договор аренды земельного участка, в котором и определяются условия его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Главой города Самары вынесено Постановление №4885 от 30.12.2004 года о предоставлении ООО «Элвес» в аренду спорного земельного участка под размещение рекламоносителя, уполномоченному органу местного самоуправления поручено заключить с ООО «Элвес» договор аренды земельного участка с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы.

Таким образом, в 2004 году уполномоченным органом было принято решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и на его основании оформлены документы о правах на землю - договор аренды земельного участка №019186з от 04.04.2005, расположенного ул.Ново-Садовая/ул.Аминева, заключенный между ООО «Элвес» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель).

Управление Росреестра по Самарской области пришло к выводу о том, что земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушая при этом положения ст. 25 и 26 Земельного кодекса, основываясь на письме Министерства имущественных отношений Самарской области №11-15016 от 16.10.2012 (л.д. 96-98), согласно которому договор аренды признан министерством незаключенным по причине неисполнения п. 2.1. договора в части обязательности проведения государственного кадастрового учета земельного участка и приобщения кадастровой карты, как неотъемлемой части, к договору аренды.

Суд считает, что данный довод заинтересованного лица является ошибочным.

В соответствии с п. 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Судом установлено, что приложением №1 к договору является план земельного участка (л.д.93-94), содержащий ситуационный план и схему расположения участка на местности, а также координаты земельного участка, позволяющие определить их положение в пространстве. Данные характеристики также содержатся в Постановлении Главы города Самары от 30.12.2004 №4885 «Об утверждении проектов границ и предоставлении в аренду земельных участков под размещенными ООО «Элвес» в городе Самаре отдельно стоящими рекламными щитами» (л.д. 20-22, 23-24).

В этой связи довод заинтересованного лица о том, что кадастровая карта как приложение к договору отсутствует, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом г.Самары, утвержденного Постановлением Главы города Самары от 2 марта 2000 г. № 82, действующим на момент подписания вышеуказанного договора основными задачами Комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества. Комитет вправе заключать договоры аренды муниципального имущества и земельных участков. При этом Комитет согласно п.3.1.1. Положения обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования законодательства Российской Федерации и Самарской области, Устава г. Самары, постановлений Самарской Городской Думы, постановлений и распоряжений Главы города, распоряжений главы администрации города, иных правовых актов органов городского самоуправления и настоящего Положения.

В этой связи суд признает правомерным довод заявителя о том, что подписание уполномоченным органом договора аренды земельного участка без предварительной постановки на кадастровый учет подтверждает представление заявителем документов, достаточных для передачи земельного участка в аренду заявителю.

Доказательств того, что общество уведомлялось о необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка суду не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ, договор аренды считается незаключенным при отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного по договору объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу №А40-46436/11-9-395, ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу №А36-3098/2010, ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу №А12-11727/2009, ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу №А65-6246/2009.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что стороны по обоюдному согласию заключили договор и при его подписании у сторон не возникло вопросов относительно определенности и согласованности его предмета, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок не повлияло на возможность сторон приступить к исполнению договора, а именно передать земельный участок арендатору, арендодателю получать аренду в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Элвес» с 2005 года использует земельный участок на основании согласия собственника земельного участка, добросовестно исполняет принятые по договору обязательства, своевременно оплачивает арендные платежи.

В соответствии с приложением №4 к договору, земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. Анализ положений п.2 ст. 433 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды считается заключенными с момента передачи соответствующего имущества.

В этой связи ссылка заинтересованного лица на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 09.10.2012 №12/17063, согласно которому договор аренды считается незаключенным, является несостоятельной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.8.3 договора аренды от 04.04.2005 арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от настоящего договора, в том числе по истечении срока действия разрешения Департамента строительства и архитектуры города Самары на распространение наружной рекламы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2010 обществу выдано разрешение №4061-щ на установку рекламной конструкции - рекламного щита, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая/ул.Аминева, сроком с 08.10.2010 по 07.10.2015 (л.д.40).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор №019186з аренды земельного участка от 04.04.2005 соответствует требованиям действующего на тот период законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждаются факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вина, так как при заключении договора общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов, при этом уполномоченным органом подписан договор аренды в действующей редакции.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что привлечение общества к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и по предъявленным в материалы дела доказательствам, является не правомерным.

Учитывая изложенное, постановление Управления Росреестра по Самарской области от 12 декабря 2012 года по административному делу №1684/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элвес» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Самарской области от 12 декабря 2012 года по административному делу №1684/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элвес» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте