АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 года Дело N А55-34834/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст судебного акта изготовлен 15 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюм ЛТД" (адрес: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 53а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (адрес: 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Урицкого, 19)
о взыскании 4 137 881 руб. 54 коп. основного долга, 295 858 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании
от истца - Барченков С.А., доверенность от 20.12.2012
от ответчика - Лемесева О.В., доверенность от 11.01.2013 (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алюм ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании 4 365 465 руб. 02 коп., в том числе 4 137 881 руб. 54 коп. основного долга, 227 583 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска до 4 433 740 руб. 07 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 между ООО «Русич» (генподрядчик) и ООО «Алюм ЛТД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-11007.
На основании указанного договора ООО «Алюм ЛТД» выполнены работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) в корпусе 2.1 в осях 1-13/А-П на Объекте «Технопарк в сфере высоких технологий», расположенном по адресу: г. Тольятти, «Жигулевская долина».
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 17 360 293 руб. 85 коп.
Кроме того, между сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 03-11007. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 2 460 667 руб. 11 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 290 211 руб. 09 коп.
Работы были выполнены в полном объеме, сданы ООО «Русич» по актам технической приемки от 22.03.2012 № 01, от 20.04.2012 № 02, а также по актам выполненных работ № 10 от 25.10.2011, № 11 от 28.11.2011, № 01 от 28.01.2012, № 02 от 24.02.2012, № 3 от 19.04.2012, № 4 от 19.04.2012. Претензий по качеству со стороны ООО «Русич» не поступало.
Общая стоимость выполненных работ составила 20 111 172 руб. 51 коп.
27.09.2012 между ООО «Русич» и ООО «Алюм Лтд» проведена сверка взаимных расчетов. Согласно акту сверки по договору № 03-11007 от 03.08.2011 сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Алюм Лтд» по состоянию на 30.09.2012 составляет 4 272 498 руб. 11 коп.
Согласно акту сверки по дополнительному соглашению № 1 к договору № 03-11007 от 03.08.2011 сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Алюм Лтд» составляет 595 241 руб. 06 коп.
Согласно акту сверки по дополнительному соглашению № 2 к договору № 03-11007 от 03.08.2011 сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Алюм Лтд» составляет 275 700 руб. 99 коп.
Общая сумма задолженности по актам сверки составила 5 143 440 руб. 16 коп.
Согласно п. 2.3 договора с учетом Протокола разногласий от 03.08.2011 генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от стоимости фактически выполненных по договору работ после их полного завершения в течение 5 календарных дней.
Сумма в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ является гарантийным удержанием и оплачивается субподрядчику при окончательном расчете по истечении 2 лет с момента подписания последнего акта выполненных по настоящему договору работ. Сумма удержания составляет 1 005 558 руб. 62 коп. ( 20 111 172 руб. 51 коп. х 5%).
Таким образом, сумма задолженности (без учета суммы удержания) составляет 4 137 881 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) 631 202 руб. 27 коп.
Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Дата подписания последнего акта выполненных работ 19.04.2012. Срок исполнения обязательства 25.04.2011. Период просрочки 312 дней (с 25.04.2012 по 06.03.2013). Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8,25% (Указание Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Проценты за указанный период составили 295 858 руб. 53 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Русич» утверждало, что ЗАО «Инновационный центр «Жигулевская долина» не произвело расчет с ООО «Русич» за выполненные работы, в связи с чем, обязательства по оплате работ перед ООО «Алюм Лтд» не выполнены.
Между тем, данный довод опровергается письмом от 14.02.2013 № 179, полученным ООО «Алюм Лтд» от ЗАО «Инновационный центр «Жигулевская долина», в котором сообщается о том, что обязательства по оплате подрядной организации ООО «Русич» за выполненные работы по устройству фасадов на корпусе 2.1. Технопарка в сфере высоких технологий в г.о. Тольятти, выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 договора субподряда № 03-11007 от 03.08.2011 работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций ООО «Алюм Лтд» выполнялись именно на указанном объекте.
Также ООО «Русич» ссылается на норму ст. 401 ГК РФ и указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, в п. 3 указанной статьи имеется специальная норма права, распространяющая свое действие на обязательства, существующие в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие ответственности в данной сфере возможно лишь при наличии доказательств со стороны должника, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Данное утверждение подтверждается и позицией ВАС РФ. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 13\14 «О порядке применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Русич» незаконно нарушило обязательства по оплате работ по договору субподряда № 03-11007 от 03.08.2011 в размере 4 137 881 руб. 54 копейки.
Отсутствие выставления счетов на оплату со стороны ООО «Алюм Лтд» является нарушением порядка оплаты со стороны истца.
Между тем, со стороны ООО «Алюм Лтд» в адрес ООО «Русич» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и к каждому акту приложены справки по форме КС-3 и счета-фактуры на соответствующий объем работ, что подтверждается сопроводительными письмами.
Предъявление ответчику к оплате счетов-фактур вместо счетов не является основанием к отказу в иске, поскольку счет-фактура содержит необходимые данные о продавце и покупателе, а также выполненных работах, их цене. (См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 января 2005 Ф04-9639/2004 (7942-А46-10), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу № А56-46615/2010).
Данная позиция подтверждена и Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 июля 2012 по делу № А65-25802/2011 в котором указано, что отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от оплаты выполненных истцом работ и начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие счетов на оплату не повлекло причинение каких-либо убытков ответчику и не повлияло на его способность оплатить выполненные и принятые по актам работы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюм ЛТД" 4 433 740 руб. 07 коп., в том числе 4 137 881 руб. 54 коп. основного долга, 295 858 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 168 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
