• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-34835/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-63", 443044, г. Самара, ул. Товарная, 70, литер строения Z, 443028, Самарская область, Красноглинский район, п. Козелки, завод ЖБИ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон", 443082, Самарская область, Самара, ул. Пензенская, д. 57, кв. 11

о взыскании 69213,11 руб.

при участии в заседании:

от истца - предст. Фроловой М.В. по дов. от 09.01.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 51803,30 руб. задолженности по договору от 17.07.2011 г. №б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца продукцию (ликеро-водочные и другие напитки), а ответчик - принять и оплатить.

Ответчик отзыв на иск не представил. Определение арбитражного суда Самарской области, направленное в адрес ответчика, возвращено органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения о чем сделана запись на конверте с почтовым уведомлением №76168 .

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором №б/н от 17.07.2011 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62917,60 руб., что подтверждается товарными накладными №Р0697_005169 от 21.08.12 г., №Р0697_014467 от 13.09.12 г., №Р0697_016420 от 19.09.12 г., №Р0697_016439 от 19.09.12 г., №Р0697_020443 от 29.09.12 г., №Р0697_027957 от 11.10.12 г., №Р0697_032036 от 16.10.12 г. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. В связи с частичной оплатой товара ответчиком в размере 11114,30 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51803,30 руб.

29 ноября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №93пр) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17409,81 руб. по состоянию на 24.12.2012 г. руб. в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 51803,30 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 17.07.2011 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 17409,81 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2768,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" г. Самара ИНН 6311099314, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-63" г. Самара ИНН 6312097736, сумму основного долга в размере 51803,30 руб., неустойку в размере 17409,81 руб., а всего 69213,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2768,52 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34835/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте