• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-34855/2012

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2013 года. Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", г. Самара

От 24 декабря 2012 года

к Муниципальному предприятию г. Самара "Энергия"

о взыскании 77000 руб.

при участии в заседании

От истца - представитель Скотников Д.В. (по доверенности от 21.11.2012 г. № б/н)

От ответчика - представитель Матвеева В.А. (по доверенности от 10.01.2013 г. № 09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального предприятия г. Самара "Энергия" (далее - ответчик) 77000 руб., в том числе: 50000 руб. - задолженность по договору поставки от 28.11.2010 № АДК/248 и неустойку в сумме 27000 руб.

Истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО "Автодоркомплект" просит взыскать с Муниципального предприятия г. Самара "Энергия"

неустойку в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В части взыскания задолженности по договору в сумме 50000 руб. истец отказывается.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № АДК/248 от 28.11.2010. Согласно п.1.1 Договора «Продавец» - ООО "Автодоркомплект" обязуется передать в собственность Покупателя (МП г. Самара "Энергия"), а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные в договоре.

Из материалов дела следует, что истец в период с 11.01.2011 г. по 05.07.2011 г., поставил для ответчика запчасти для техники на общую сумму 124412 рубля, что подтверждается накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика и подписями в вышеуказанных документах представителя по данной доверенности.

Полученный товар частично оплачен ответчиком в сумме 91392 рубля.

На момент обращения в суд задолженность за поставленный товар составила 50000 руб., что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной оплате товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в суд: платежным поручением № 1327 от 24.12.2012 в сумме 25000 руб., платежным поручением № 24 от 15.01.2013 в сумме 25000 руб.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части отказа от взыскания основной задолженности в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от иска не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом удовлетворяется в силу ст. 49 АПК РФ.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании пени, согласно п.5.2 договора в размере 27000 руб. за период с 16.07.2011 по 07.12.2012.

Ответчик не признает требования в части взыскания пени указывая, что задолженность погашена в соответствии с утвержденным графиком.

Суд считает данные доводы не обоснованными, исходя из следующего:

График погашения платежей, подписанный сторонами не является дополнительным соглашением и документом, изменяющим условия договора, т.е. указанный график не изменил и не прекратил обязанность ответчика по договору в части уплаты неустойки.

В соответствии с п.5.2, п.3.2 договора поставки № АДК/248 от 28.11.2010 года, за просрочку платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки. Оплата за товар возможна после его получения в течение 10 дней с даты поставки. В соответствии с п.3.2. договора срок оплаты за товар в 10 дней по договору истек 15.07.2011 года, а срок просрочки оплаты составил с 16.07.2011 года по 07.12.2012 год.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановление от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрело, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Не обоснованным и доводы ответчика в отношении Договора №20 от 21.11.2012г. на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Автодоркомплект» с Общественной организацией «Союз юристов Самарской области».

Истец просит также взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на понесенные им расходы в сумме 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 20 от 21.11.2012, прескурантом. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом рассмотрен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, учитывая сведения о сложившихся в регионе ценах стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставимой с заявленной, пришел к выводу о возмещении представительских расходов в полном объеме в сумме 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени в сумме 27000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по договору в сумме 50000 руб. производство по делу прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3080 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в сумме 50000 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самара "Энергия", 443077, г. Самара, ул. Севастопольская, 23а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", 443076, Самарская область, г. Самара, ул. Промышленности, д.139, 27000 руб. - пени, согласно п.5.2 договора поставки от 28.11.2010 № АДК/248, госпошлину в сумме 3080 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34855/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте