• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А55-34922/2012

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «21» марта 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44) в лице филиала «Самарские распределительные сети» (443068, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕвроСтиль» (443528, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, корпус А)

о взыскании 308854 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Белова М.Н., по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика - пр. Махота Д.В., по доверенности от 04.09.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 484 от 14.07.2011 в размере 308854 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 2).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал (том 1 л.д. 62). Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 484 от 14.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке трассы воздушных линий электропередачи по 13 объектам от древесно-кустарниковой растительности на площади 45,8 га и и утилизации порубочных остатков согласно утвержденного сторонами плана расчистки просек (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3) к договору.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2758246 руб. 15 коп. на основании сметы № ЛС-251 (приложение № 1) (п. 3.1. договора).

В силу п. 1.2. договора и плана расчистки работы по договору подрядчик должен выполнить с 01.07.2011 по 31.10.2011.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 308854 руб. 47 коп. согласно представленному в иске расчету. Работы выполнены ответчиком несвоевременно по следующим объектам: ВЛ-110 кВ Вершины (период просрочки с 01.10.2011 по 19.06.2012), ВЛ-110 кВ Отпайка от Вершины к ПС Парфеновка (с 01.10.2011 по 19.06.2012), ВЛ-110 кВ Красносамарская (с 01.09.2011 по 19.06.2012), ВЛ-110 кВ КР-1 (с 01.10.2011 по 30.11.2011), ВЛ-110 кВ КР-2 (с 01.10.2011 по 30.09.2011), ВЛ-35 кВ Неприк (с 01.09.2011 по 29.11.2011), ВЛ-10 кВ Ф-2 ПС ППФ (с 01.09.2011 по 29.11.2011), ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС Тимашевская ПФ (с 01.09.2011 по 09.11.2011), ВЛ-10 кВ Ф-2 Алдаркино (с 01.09.2011 по 20.07.2012), ВЛ-10 кВ Ф-2 ПС д.Умет (с 01.09.2011 по 29.09.2012).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что работы по расчистке трассы воздушных линий электропередачи по 10 объектам от древесно-кустарниковой растительности ответчиком выполнены с нарушением срока. Соглашение об изменении установленных договором сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное завершение работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, сам факт нарушения срока не оспорил, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что позволяет ему начислить неустойку в силу ст. 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и представленных в дело доказательств; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанной санкции и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд признал начисленную сумму неустойки соразмерной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в рамках договора № 484 от 14.07.2011 в размере 308854 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 9177 руб. 09 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕвроСтиль», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Саратовская область, г. Саратов 308854 руб. 47 коп. - неустойки, 9177 руб. 09 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34922/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте