• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А55-34927/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ"

От 25 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки",

о взыскании

при участии в заседании

от истца - Зубанов А.Ю., доверенность от 17.01.2013

от ответчика - Хахуташвили Е.Ю., доверенность от 08.08.2012

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором поставки от 26.02.2009 № ММИ-2602/09-Пк3 в сумме 976881, 60 руб., неустойки за задержку оплаты товара в сумме 898628 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 коп., и неустойку в сумме 898628 руб. 41 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принимает уменьшение размера заявленных требований.

Представитель ответчика просит во взыскании основного долга отказать, неустойку уменьшить до 89682 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами делами подтверждается, что 26.02.2009 между ООО "МОДЕЛИСТ" и ООО "Мир мягкой игрушки" заключен договор поставки № ММИ-2602/09-ПкЗ, на основании которого в период с 22.02.2012 по 20.04.20012 была осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 2288 193 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, задолженность составляет 10 коп.

Представитель ответчика факт поставки признал.

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязан произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, 4.2 договора, дата поставки товара покупателю определяется моментом передачей товара ответчику в месте нахождения истца или моментом передачи истцом товара перевозчику для доставки его ответчику. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с п. 57.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 неустойка составила 898628 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, при этом доказательства ее несоразмерности не представил, указал только на направление им в адрес истца гарантийного письма №222 от 23.11.2012 с графиком погашения задолженности.

Однако доказательства согласования с истцом графика погашения задолженности в материалы ответчиком не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки, размер задолженности материалами дела подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца в сумме 898628 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в сумме 20 972 руб.56 коп., а связи с уменьшением размера требований госпошлина в сумме 17908 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" задолженность 10 коп., неустойку - 898628 руб. 41 коп., всего - 898628 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 972 руб.56 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" из федерального бюджета 17908 руб. 74 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34927/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте