АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-34955/2012
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску
Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, 443527, Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, ул.Советская, д.114-а
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн», 620057, г.Екатеринбург , ул.Шефская, д.64, к.32
о расторжении договора, взыскании 126169 руб. 69 коп.
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.
от истца - Степина В.В., доверенность № 1 от 21.01.2013;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области первоначально обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора, заключенного с ООО «Техно-лайн», взыскании с ответчика суммы долга в размере 122099 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4069 руб. 99 коп., неустойки в размере 4395 руб. 59 коп.
Заявлением от 12.02.2013 Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области уточнила предмет заявленных требований и просит расторгнуть договор с ООО «Техно-Лайн», взыскать с ответчика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 122099 руб. 70 коп. и договорную неустойку в сумме 4069 руб. 99 коп. (л.д.104-105).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.
Цена иска равна 126169 руб. 69 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.
В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором № 01/09 от 26.09.2012, по условиям которого ООО «Техно-лайн» (Исполнитель) обязуется передать транспортное средство (Товар), а Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области (Заказчик) обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.8-11).
В соответствии с п.2.3.1 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% при заключении договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней на основании счета, выставленного Исполнителем. Окончательный расчет в течение 20 банковских дней по факту поставки на основании счета-фактуры и акта приема-передачи Товара.
В свою очередь п.4.1 договора передача Товара осуществляется Исполнителем по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, ул.Советская, д.114-А, не позднее 5 пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа, на расчетной счет Исполнителя.
В соответствии с п.2.3.1 договора, истцом перечислен авансовый платеж в размере 122099 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «Техно-Лайн», что подтверждено платежным поручением № 194 от 26.09.2012 (л.д.14).
Однако ответчик своих обязательств не исполнил, т.к. не произвел поставку товара в установленные сроки, тем самым, нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).
Претензии от 10.10.2012 № 118 и от 13.11.2012 № 144 оставлены без исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 122099 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО «Техно-Лайн» не исполнило обязательства по поставке продукции до настоящего времени, то есть допустило существенное нарушение условий договора.
Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока поставки товара ООО «Техно-Лайн» начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 4069 руб. 99 коп.
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о расторжении договора № 01/09 от 26.09.2012, заключенного между Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Техно-Лайн», взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 122099 руб. 70 коп. и договорной неустойки в размере 4069 руб. 99 коп. в силу ст.ст.309, 450, 487, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 8785 руб. 09 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 8785 руб. 09 коп., в том числе 4785 руб. 09 коп. за требование имущественного характера, исходя из цены иска 126169 руб. 69 коп. и 4000 руб. за требование неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор № 01/09 от 26.09.2012, заключенный между Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн», г.Екатеринбург в пользу Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области 126169 руб. 69 коп., из них: сумму предварительной оплаты в размере 122099 руб. 70 коп., неустойку в размере 4069 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн», г.Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8785 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
