АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N А55-34983/2012
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Зион"
От 25 декабря 2012 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и ко Мега Парк"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Андрианов Е.Л. дов. от 14.01.13г.
от ответчика - Астапова А.Ю. дов. от 22.10.12г.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 1 247 388 руб. 42 коп., суммы затраченную на неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 1 083 664 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
06 марта 2011 года между ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (арендодатель) и ООО «Зион» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №1-122. Предметом договора является обязательство сторон заключить, подписать и произвести государственную регистрацию основного договора аренды помещения в сроки, порядке и на условиях, установленных предварительным договором. По договору ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового комплекса в Многофункциональном Торгово-развлекательном комплексе «КОСМОПОРТ» по адресу: г. Самара, Советский район, на пересечении ул. Дыбенко и ул. Ивана Булкина.
Во исполнение п. 3.1.1. предварительного договора ООО «Зион» перечислило ООО «Виктор и Ко Мега Парк» 890 970 руб. 60 коп. сумма обеспечительного взноса, 356 417 руб. 82 коп. сервисный сбор, также истец произвел неотделимые улучшения на сумму 1 083 664 руб. 29 коп. Общий размер требований составляет 2 331 052,71 руб. Поскольку в претензионном порядке договоренности достигнуть не удалось истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 331 052 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Обязанность по уплате арендатором арендодателю обеспечительного взноса и сервисного сбора предусмотрена п.п.3.1.1. и 3.4. договора, обеспечительный взнос и сервисный сбор были перечислены истцом ответчику платежными поручениями №10 от 14.06.11г., №11 от 15.06.11г., №12 от 16.06.11г., факт перечисления денежных средств ответчик не отрицал.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
В разделе 1 договора от 06.03.11г. установлено, что основной договор аренды помещения подписывается сторонами в течение пятнадцати рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору документов, необходимых для заключения основного договора аренды, срок аренды составит пять лет с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении.
В случае если к дате начала аренды (дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения для целей аренды, соответствующая дате открытия помещения арендатора для посетителей и соответственно, дате начала коммерческой деятельности арендатора), арендодателем по независящим от него обстоятельствам не будут получены документы, необходимые и достаточные для заключения и государственной регистрации основного договора аренды, у арендатора возникает право пользования помещением на условиях краткосрочного договора аренды помещений, который должен быть подписан не позднее даты открытия магазина арендатора в Торговом комплексе для посетителей. Краткосрочный договор аренды заключается на срок 11 месяцев и прекращается заключением основного договора аренды.
В материалы дела представлены два письма без номера и даты, где содержится предложение истца к ответчику предоставить информацию о возможности и сроках заключения основного договора.
Основной договор аренды и краткосрочный договор аренды между сторонами не заключен, договоры сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Предметом иска вопрос об обязании ответчика заключить краткосрочный либо основной договор аренды не является, доказательства того, что с таким требованием истец обращался, суду не представлены.
31 мая 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения от 31 мая 2012 года, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Космопорт».
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Данные принципы являются общими и применимы к любым обязательственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из условий договора №1-122 от 06.03.11г. (раздел 4 и пункт 5.2.) следует, что истец добровольно принял на себя обязательство по осуществлению монтажа и подключению всех коммуникаций в помещении с учетом предварительного согласования дизайн-проекта с арендодателем. Неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя и не подлежат возмещению.
Необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Истец и ответчик добровольно исполняли предварительный договор на согласованных условиях. Истец, считая свои права нарушенными, имел возможность своевременно обратиться с соответствующим требованием о понуждении к заключению основного либо краткосрочного договора аренды, однако таких требований заявлено не было.
Несостоятельна и не принимается во внимание ссылка истца на п.6.10.3. договора, поскольку данное условие регулирует последствия расторжения договора по инициативе арендодателя, тогда как предварительный договор сторонами не расторгался.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что обеспечительный взнос возвращается после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а также удаления всего имущества и отделимых улучшений имущества, истец не представил доказательств удаления всего имущества и отделимых улучшений имущества из нежилого помещения общей площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Космопорт».
Ссылка истца на правовую позицию, которая содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.10г. №13331/09 и от 14.07.09г. №402/09 не принимается во внимание суда, поскольку обстоятельства дел не являются идентичными.
Прекращение действия предварительного договора по основаниям, установленным в п.6 ст.429 ГК РФ не означает изменение договоренностей, которые существовали между сторонами тогда, когда предварительный договор действовал и надлежащим образом исполнялся.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арбитражный суд пришел к выводу, что стороны действовали в соответствии с заключенным предварительным договором, истец (считая действия ответчика по уклонению от заключения основного договора аренды незаконными) с соответствующим иском в срок установленный законом и договором не обращался.
При таких обстоятельствах следует признать возражения ответчика обоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 34655 руб. 26 коп. следует возложить на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09 января 2013 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу. Поскольку в иске отказано, расходы на оплату услуг представителя следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зион" (ОГРН 1026300967241) 34655 руб. 26 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
