• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-35023/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по заявлению

Гаражно-строительного кооператива № 31 "Строитель"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

об оспаривании постановления №3152 от 11.12.2012 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - Ткаченко Е.Б., и.о.председателя, протокол от 25.05.2012 года, паспорт;

от административного органа - Гаврилов А.Д., доверенность от 24.12.2012 года, паспорт;

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 31 "Строитель" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №3152 от 11.12.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору о назначении Гаражно-строительному кооперативу № 31 "Строитель" административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения, несоразмерность применённой ответственности. Заявитель полагает, что административным органом применены законы, не подлежащие применению, не учтено, что СНиПы, нарушение которых вменено заявителю, носят рекомендательный характер, в связи с чем ответственность на Кооператив за их неисполнение применяться не может. Согласно позиции ответчика ОНД не учтено, что здание ГСК № 31 построено и эксплуатируется с 1978 года, следовательно, с учетом ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 от 22.02.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на тот период их строительства и ввода в эксплуатацию, требования новых нормативных документов, не распространяется, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарной ситуации. Однако, как отмечает заявитель, административный орган не доказал, что дальнейшая эксплуатация подземного здания гаражного кооператива приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарной ситуации, соответствующий расчет пожарного риска Управлением не производился.

ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, письменных дополнениях к нему, указывая, что ответственность применена в виде минимального штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч.5 ст. 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив № 31 "Строитель" размещается по адресу: г. Самара, ул. Ленина, д. 3 оф. 580, являясь арендатором нежилого помещения на основании договора аренды № 963745А от 07.02.2002 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.4 Устава Общество оказывает амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь взрослому и детскому населению по офтальмологии, имеет лицензию на соответствующий вид деятельности.

На основании распоряжения начальника ОНД г.о. Самара от 06.06.2012 № 195 в присутствии директора была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Линза» по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в арендуемом Обществом помещении.

По итогам проверки составлен акт проверки от 13.06.2012 № 195, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Кооператива были возбуждены административные дела и составлены протоколы об административных правонарушениях (с учетом устранения недостатков в связи с первоначальным возвращением протоколов) № 3150 от 29.11.2012 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 3151 от 29.11.2012 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и № 3152 от 29.11.2012 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя Кооператива.

Руководствуясь ст. 23.34, 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, принимая во внимание ст. 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 4.4, в отношении юридического лица - Гаражно-строительного кооператива № 31 "Строитель" было постановление №3152 от 11.12.2012 заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору о назначении Кооперативу административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Оспариваемым постановлением Кооперативу вменяются ( с учетом самостоятельного исключения административным органом части нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении) следующие нарушения:

1) квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил (п. 2, п. 460 ППР РФ);

- в помещениях ГСК не доведены до нормируемого предела огнестойкости несущие металлические элементы (п. 21 ППР РФ, п. 5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97);

- не выполнено в воротах каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м отверстия размером не менее 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса (п. 5.35, 5.40 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей);

- в перекрытиях подземной ГСК (автостоянки) не предусмотрено устройство для отвода воды в случае тушения пожара (п. 5.38 СНиП 21-02-99);

2) квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не выполнено у въезда на этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования электрофицированного пожарно-технического оборудования (п. 6.27 СНиП 21-02-99);

- пожарные шкафы выполнены с отступлением от требований ГОСТ 51844-2001, НПБ 151-2000 и СНиП 2.04.01-85*, а именно: пожарные краны размещены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, раздел 4 НПБ 151-2000).

3) квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- помещения ГСК не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной автоматики (п. 4 НПБ 110-03, п. 6.29 (б), п. 6.29 (г), п. 6.30 (б));

- в подземной автостоянке не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений хранения автомобилей (п. 6.15 СНиП 21-02-99);

- не выполнено с подземного этажа пожарного отсека ГСК (автостоянки) не менее трех рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа (п. 5.14 таб. 2 СНиП 21-02-99);

- в задании автостоянки, в котором рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны рампы не устроен тротуар шириной не менее 0,8 м (п. 5.14 СНиП 21-02-99);

- пути движения автомобилей внутри ГСК (автостоянки) не оснащены ориентирующими водителя указателями (п. 5.23 СНиП 21-02-99);

- в помещении ГСК (автостоянки) боксового типа отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (п. 6.24 СНиП 21-02-99);

- не подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения световые указатели (п. 6.26 СНиП 21-02-99);

- не установлены в здании ручные пожарные извещатели согласно приложению № 13 НПБ 88-01 п. 12.41 прил. № 13, п. 12.42;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не вв строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов и или иных материалов (п. 61 ППР, п. 3.9 НПБ 104-03).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене в пределах установленного для его обжалования срока.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.№94г. «О пожарной опасности» № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут наряду с собственниками имущества, также руководители федеральных органов исполнительной власти: руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в числе руководители организаций; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции...

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение i требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством....

Таким образом, юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив № 31 "Строитель" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ как лицо, использующее здание ГСК № 31 для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно части 2 статьи 5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований п. 5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Однако в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен, поэтому ссылка административного органа на нарушение СНиП 21-01-97* является необоснованной, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-61160/2011.

Административный орган не принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Некоторые из вмененных в вину Кооператива нарушений требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к нежилому зданию подземного ГСК, используемому заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-21181/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-16463/2011 для рассмотрения дела по существу имеет значение дата введения в эксплуатацию здания, поскольку в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 29.11.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении здание ГСК № 31 "Строитель", расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 25, литер А построено в 1976 году и с 1978 г. эксплуатируется, что также подтверждается решением Горисполкома от 29.12.1976 года, разделом 5 технического паспорта ГСК № 31, выданного МУП «Инвентаризатор» и ордерами на занятие боксов в ГСК № 31 членами ГСК, выданными главным архитектором Автозаводского района г. Тольятти в ноябре 1982 года. Обратного административным органом не доказано.

Таким образом, построенное и используемое Кооперативом здание, в котором обнаружены нарушения, построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие как СНиП 21-01-97*, так и СНиП 21-02-99, СНиП 2.04.01-85*, нарушение которых вменено кооперативу оспариваемым постановлением.

В период эксплуатации Кооперативом здания изменений в его конструкцию, перепланировка, капитальный ремонт, изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений не производилось, иное административным органом не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также следует из постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 29.11.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент введения объекта защиты в эксплуатацию ни Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ни СНиП 21-01-97, ни СНиП 21-02-99 и СНиП 2.04.01-85* не действовали, соответственно, требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания и его обустройстве. Орган пожарного надзора не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования.

Поскольку объект защиты - здание, в котором Обществом построено и введено в эксплуатацию в 1976-1982 годах, требования данных нормативных документов не могут быть распространены на данный объект защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Доказательств не соответствия объекта защиты требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, в деле не имеется.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая Общество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона в редакции.

Однако такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности суду не представлено.

Следовательно, заявитель привлечен не законно за нарушение СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99 и СНиП 2.04.01-85*.

Также суд приходит к выводу о недоказанности административным органом ряда нарушений, указанных в постановлении о привлечении к ответственности.

Так, административным органом вменены кооперативу такие нарушения как то, что не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил (п. 2, п. 460 ППР РФ). Однако кооперативом разработана и имеется инструкция о мерах пожарной безопасности, что подтверждено документально. Между тем административным органов в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не указано в чем именно выразилось несоответствие имеющейся у Кооператива инструкции Правилам противопожарного режима.

- пожарные шкафы выполнены с отступлением от требований ГОСТ 51844-2001, НПБ 151-2000 а именно: пожарные краны размещены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (раздел 4 НПБ 151-2000). Однако суд учитывает, что пожарные шкафы с кранами имеются, что подтверждается фотографиями и не оспариваются административным органом.

Согласно п 1.1. СНиП 2.04.01-85* нормы этого документа распространяются на проектирование строящихся и реконструирование систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, и, следовательно, не применимы к системам находящихся в эксплуатации на момент ввода в действие этого СНиПа. Согласно п 1.2. НПБ 151-2000 «Настоящие нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания ШП в целях подтверждения соответствия ШП установленным требованиям при СЕРТИФИКАЦИИ в Системе ...». Таким образом, область применения документа исключает его применение к существующим и уже эксплуатируемым (до введения в действия НПБ 151-2000) пожарным шкафам.

Также суд считает, что административный орган необоснованно привлек Кооператив к ответственности за такое нарушение как провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов и или иных материалов в нарушение п. 61 ППР, п. 3.9 НПБ 104-03.

На основе объяснений сторон, представленных в дело доказательств судом установлено, что провода соединительных линий СОУЭ выполнены согласно проекту специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, с которой Кооперативом был заключен соответствующий договор, в связи с чем в совершении данного нарушения вины Кооператива не имеется. Кроме того, указанные провода как следует из материалов дела выполнены из специального провода серии FR LS-т.е. «кабели для систем пожарной сигнализации, не распространяющие горение, огнестойкие .... с низким дымо- и газовыделением...». В дело представлены соответствующие сертификаты.

Вместе с тем материалами дела подтверждаются иные нарушения (за исключением обозначенных выше, а также связанных с нарушением СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99 и СНиП 2.04.01-85*).

Из материалов дела усматривается, что у Кооператива имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств принятия Кооперативом своевременно всех зависящих от него мер, направленных на недопущение, выявление и устранение нарушений требований пожарной безопасности до проверки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, заявитель не представил.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем суд принимает во внимание меры, которые Кооперативом были приняты для соблюдения правил и требований пожарной безопасности, объем проведенной работы с учетом особенностей финансового положения кооператива, а также обстоятельство, что Кооперативом устранены и приняты меры к устранению нарушения, что подтверждено представленными в дело документами и не оспаривалось административными органами.

Суд учитывает также, что Кооператив ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался, иное административным органом не доказано.

С учётом изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера доказанных нарушений, мер, принятых Коопертивом, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает правомерным в применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае сумма наложенных санкций с учетом характера и количества нарушений, в совершении которых судом установлена вина заявителя, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа к Кооперитиву, не являющемуся коммерческой организацией, а существующей по сути на членские взносы его членов - граждан, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, ляжет тяжким финансовым бременем на членов кооперитива.

Кооператив не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести к негативным последствиям для заявителя и членов кооперитва.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате допущенных Кооперитвом нарушений, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда о малозначительности нарушения основываются также на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу NА65-12210/2012 и других.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Оспариваемое постановление №3152 от 11.12.2012 заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору о назначении Гаражно-строительному кооперативу № 31 "Строитель" административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений ст. 211 АПК РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением Кооперативу устного замечания. В удовлетворении требований о полном признании незаконным постановления следует отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление №3152 от 11.12.2012 заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору о назначении Гаражно-строительному кооперативу № 31 "Строитель" административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности правонарушения, освободив Гаражно-строительный кооператив № 31 "Строитель" от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35023/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте