• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А55-35030/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11-13 марта 2013 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самарская область,

г. Похвистнево

От 25 декабря 2012 года

к ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара

О признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - Малькова Г.Н. по доверенности от 25.01.2013,

Антонов В.К. по доверенности от 25.01.2013,

от заинтересованного лица - Лукьянов А.М., доверенность от 06.02.2013,

после перерыва - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ГУ МЧС по Самарской области с заявлением об отмене постановления от 11.09.2012 № 176 о привлечении ООО «Профиль» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Указанными документами подтверждается устранение нарушений указанных заинтересованным лицом в обжалуемом постановлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11 марта 2013 года объявлялся перерыв до 13 марта 2013 года до 14 час. 10 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в ноябре 2012 года в Отделе судебных приставов Красноармейского района Самарской области, причины пропуска срока на подачу заявления в суд по данному делу следует оценить, как уважительные, поэтому ходатайство заявителя судом удовлетворяется, указанный срок восстанавливается в целях соблюдения прав на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 28.08.2012 заинтересованным лицом проведена выездная проверка соблюдения обществом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации в занимаемых зданиях, расположенных по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 48.

Основанием проведения проверки послужило распоряжение № 143 Главного государственного инспектора городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области от 17.08.2012 (л.д.54-55).

По результатам проверки 28.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 176, 177, 178 по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; обществу выдано предписание № 143/1/1-22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.8-10), в котором перечислены нарушения, зафиксированные административным органом в ходе проведения проверки.

Постановлением № 117 от 11.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом используются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная. В состав используемых обществом объектов в частности входят: здание мойки; здание лакокрасочной; здание моторного цеха; гараж; часть складского помещения; диспетчерская технического обслуживания машин; нежилое помещение (л.д.27), а также - здание склада (л.д.21). Указанные объекты расположены по адресам: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 48; д. 50а; д. 54.

Указанными объектами недвижимости общество пользуется на основании договора аренды 24.05.2012 (л.д.16-20); договора субаренды от 22.04.2011 (л.д.22-26), заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и ОАО «Самаранефтегаз».

При проведении плановой выездной проверки общества были выявлены следующие нарушения:

1) помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11 не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

2) в коридоре административного здания, автостоянки пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом, пожарным стволом; не установлен пожарный шкаф;

3) пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (прилагаются копии документов);

4) используются провода с поврежденной изоляцией;

5) светильники эксплуатируются без колпаков;

6) не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного лица;

7) помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11, автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

8) помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

9) на дверях помещений производственного и складского помещений не установлены обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

10) не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения;

11) не составлены акты проверки состояния систем и средств противопожарной защиты;

12) в помещении автостоянки находятся транспортные средства с подтеканием масла;

13) в помещении автостоянки не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации;

14) помещения автостоянки и ремонтные боксы оснащены буксировочными тросами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель имеет право пользоваться имуществом, переданным ему в аренду (субаренду); обязан обеспечить сохранность преданного имущества; осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами; своевременно производить ремонт, то есть заявитель уполномочен владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем является субъектом ответственности, установленной частями 1-4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые правомерно квалифицированы административным органом по части 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменены в вину общества, поскольку данные нарушения не связаны с конструктивными или иными недостатками предоставленного ему собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, событие вмененного в вину заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: выявленные нарушения устранены обществом, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что выявленные заинтересованным лицом нарушения обществом устранены, за исключением двух. Согласно акту обследования средств АПС и СО от 14.01.2013, в эксплуатация принята система сигнализации (л.д.47-49). Актом № 000170 от 07.12.2012 подтверждается изготовление обществом плана эвакуации (л.д.50).

Также, в материалы дела обществом представлена справка от 25.01.2013 о выполнении предписания № 143/1/1-22 от 28.08.2012 (л.д.32-33). Согласно указанному документу обществом совершены следующие действия, направленные на устранение замечаний, изложенных в предписании:

- по пункту 1 - помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11 укомплектованы первичными средствами пожаротушения; произведена зарядка огнетушителей (л.д.36-40);

- по пункту 2 - в коридоре административного здания, автостоянки пожарный кран укомплектован пожарным рукавом, пожарным стволом; на стене установлен пожарный шкаф (л.д.41-42);

- по пункту 4 - произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного лица (прилагается копия удостоверения Малькова Б.Н., л.д.43);

- по пункту 5 - помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11, автостоянки оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (л.д.44);

- по пункту 6 - помещения административного здания, автомойки, боксы № 9,10,11 оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.44);

- по пункту 7- в помещении бокса № 11 провода с поврежденной изоляцией заменены;

- по пункту 8 - в помещении бокса № 11 светильник, не оборудованный колпаком заменен;

- по пункту 9 - помещение бокса № 11 пожарный кран оборудован рукавом, стволом, шкафом (прилагаются копии документов на приобретение);

- по пункту 10 - пожарные щиты укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (прилагаются копии документов);

- по пункту 11 - в бытовом помещении ремонтных боксов и в боксах светильники оборудованы колпаками;

- по пункту 12 - на дверях помещений производственного и складского помещений установлены обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- по пункту 14 - проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (составлен соответствующий акт);

- по пункту 15 - составлены акты проверки состояния систем и средств противопожарной защиты;

- по пункту 16 - получена исполнительная документация на системы противопожарной защиты;

- по пункт 17 - ведется работа по заключению договора на обслуживание и составлению годового плана-графика по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты;

- по пункту 18 - территория очищена от автошин;

- по пункту 19 - из помещения автостоянки удалены транспортные средства с подтеканием масла;

- по пункт 20 - в помещении автостоянки разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации;

- по пункту 21 - помещения автостоянки и ремонтные боксы оснащены буксировочными тросами (прилагаются копии документов);

- по пункту 22 - провода с поврежденной изоляцией устранены.

Не устранены замечания, изложенные в пункте 3 предписания, а именно: помещение склада в административном здании не отделено противопожарной преградой, так как по данному пункту требуется согласование с арендодателем; по пункту 13 предписания - не проведена проверка качества огнезащитной обработки, так как для проведения работ необходима плюсовая температура воздуха.

В силу изложенного, принимая во внимание совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленных замечаний, рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным указанное правонарушение признать малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное обществу правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судпришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и. м.р. Похвистневский по пожарному надзору №176 от 11.09.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самарская область, г. Похвистнево к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выдать заявителю справку на возврат из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35030/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте