• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А55-35032/2012

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по жалобе Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., 443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8,

к ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, 443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

Общества с ограниченной ответственностью НПО «Картофель и Овощепром», 443000, г. Самара, ул. Осипенко, 41 «А», подвал поз. 12,

«о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. - Козлова О.В., служебное удостоверение;

от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области - Козлова О.В., доверенность от 10 января 2013 года;

от УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А., доверенность от 28 декабря 2012 года;

от ООО НПО «Картофель и Овощепром» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Установил:

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с жалобой от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032, в которой просило суд:

1.«удовлетворить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное:

-в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела;

-в не вынесении постановления о принудительном приводе должника;

-в не отобрании объяснений с него;

-в отсутствии исполнительных действий направленных на выявление имущества по адресу регистрации должника;

-в несвоевременном направлении запросов и получению ответов из регистрирующих служб, в не направлении процессуальных документов сторонам, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника» (л.д. 2, 3).

Следует отметить, что в указанной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" первоначально не указало соответствующего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, которым, по мнению заявителя, было допущено оспариваемое «незаконное бездействие».

В связи с не указанием ЗАО "Щелково Агрохим" в просительной части жалобы «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032 конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, по мнению заявителя, которым было допущено «незаконное бездействие» и именно которое оспаривается данным закрытым акционерным обществом в рамках настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции в определениях, соответственно: от 30 января 2013 года (л.д. 46 оборотная сторона) и от 28 февраля 2013 года (л.д. 107), предложил, в том числе, последнему:

-«представить суду письменные уточнения предмета заявленных требований, с указанием конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, чье бездействие оспаривается ЗАО "Щелково Агрохим" по настоящему делу».

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по настоящему делу арбитражный суд 1ой инстанции привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А. (л.д. 30), который впоследствии был уволен из данного отдела судебных приставов, что подтверждается Приказом от 29 февраля 2012 года № 284-К «Об увольнении», изданным Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (л.д. 50).

В связи с поступившим в материалы настоящего дела от ЗАО "Щелково Агрохим" Заявлением «об уточнении предмета заявленных требований» от 06 марта 2013 года (л.д. 118-120) и принятием арбитражным судом 1ой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения данным закрытым акционерным обществом предмета заявленных требований, суд в судебном заседании - 06 марта 2013 года (при возобновлении судебного заседания после объявленного в нем перерыва) также перешел к рассмотрению вопроса о замене ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А., на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В.

В ходе судебного заседания - 06 марта 2013 года с согласия уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим", с учетом мнения иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1ой инстанции определил - заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А., на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В., что также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по данному делу, а также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следует отметить, что в соответствии с Заявлением «об уточнении предмета заявленных требований» от 06 марта 2013 года (л.д. 118-120), которое было продублировано ЗАО "Щелково Агрохим" посредством подачи данного документа в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру» - 27 марта 2013 года (л.д. 133-135), предметом заявленных данным закрытым акционерным обществом требований является требование:

-«о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из регистрирующих служб, в не направлении процессуальных документов сторонам, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не отобрании объяснений с него, неправомерными, устранить допущенные нарушения, провести проверку по данному исполнительному производству».

В судебное заседание - 27 марта 2013 года, при неявке представителя ЗАО "Щелково Агрохим", данное закрытое акционерное общество представило в материалы настоящего дела письменное Заявление «О дополнении к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя» от 27 марта 2013 года входящий номер 33330, согласно просительной части которого, заявитель просит суд:

-«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженное в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника;

-привлечь Дюсамалиева Т.А. ранее исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика по делу;

-привлечь начальника ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, осуществляющего контроль деятельности отдела в качестве соответчика по делу».

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 года по настоящему делу, арбитражный суд 1ой инстанции определил:

-«Ходатайство ЗАО "Щелково Агрохим" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) гражданина Дюсамалиева Т.А. и начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. оставить без удовлетворения», по основаниям, изложенным в данном судебном акте.

Необходимо указать на то, что осуществляя указанные процессуальные действия и определяя субъектный состав участников настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции учитывал предмет заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований «о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. (а не иных должностных лиц данного подразделения службы судебных приставов), выраженного «… в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника».

В судебное заседание представитель ЗАО "Щелково Агрохим" не явился, при суд надлежащим образом известил заявителя о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммным уведомлением (л.д. 35), непосредственным участием уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим", действующего на основании Доверенности от 10 января 2013 года № 00787 (л.д. 123), в судебных заседаниях по настоящему делу, соответственно: 29 января 2013 года и 06 марта 2013 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, соответственно: от 29 января 2013 года (л.д. 45) и от 06 марта 2013 года (л.д. 130), а также Распиской «Об извещении о рассмотрении дела», назначенного на 06 марта 2013 года (л.д. 128) и Заявкой уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим" «На ознакомление с судебным делом» (л.д. 129).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. и представитель от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных Возражениях (л.д. 95, 96, 138-140).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию заинтересованных лиц по настоящему делу, по контрдоводам, изложенным в Отзыве (л.д. 92-94), при этом обратил внимание суда на пропуск ЗАО "Щелково Агрохим" процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с жалобой «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032.

В судебное заседание представитель ООО НПО «Картофель и Овощепром» не явился, при этом данное общество с ограниченной ответственностью было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается Телеграммным уведомлением (л.д. 31, 40) и почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи, с отметкой - «истек срок хранения» (л.д. 154).

Суд при рассмотрении данного дела, считает ООО НПО «Картофель и Овощепром» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц и представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО «Картофель и Овощепром» задолженности в сумме 7 614 941 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 180 315 руб. 98 коп., было принято решение от 16 сентября 2011 года по делу № А41-22991/11, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-«взыскать с ООО "НПО Картофель и Овощепром" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженность в сумме 7 614 941 руб. 80 коп., пени в сумме 1 180 315 руб. 98 коп., всего 8 795 257 руб. 78 коп., государственную пошлину в сумме 66 976 руб.».

Данный судебный акт Арбитражного суда Московской области был оставлен без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года.

Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО «Картофель и Овощепром» 11 814 343 руб. 70 коп. - основного долга по Договору «О предоставлении дилерских полномочий» от 25 апреля 2008 года № 231/2008/ОДО, 6 155 273 руб. 07 коп. - пени., было принято решение от 13 октября 2011 года по делу № А41-22993/11, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-«взыскать с ООО "НПО Картофель и Овощепром" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженность в размере 11 814 343 руб. 70 коп., проценты в размере 6 155 273 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 112 848 руб. 80 коп.».

Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО «Картофель и Овощепром» 521 991 руб. 50 коп. - задолженности и 115 360 руб. 12 коп. - пени, было принято решение от 13 октября 2011 года по делу № А41-23148/11, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-«взыскать с ООО "НПО Картофель и Овощепром" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженность в размере 521 991 руб. 50 коп., неустойку в размере 115 360 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 747 руб.».

По вступлении указанных решений Арбитражного суда Московской области в законную силу арбитражным судом 1ой инстанции были оформлены и выданы ЗАО "Щелково Агрохим" исполнительные листы, соответственно: от 01 ноября 2011 года серия АС № 004748678 (л.д. 52, 53), от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754230 (л.д. 55, 56) и от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754231 (л.д. 58, 59), которые впоследствии были предъявлены данным закрытым акционерным обществом в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения решений арбитражного суда.

Из материалов по настоящему делу следует, что данные исполнительные документы послужили основанием для возбуждения в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области в отношении должника - ООО "НПО Картофель и Овощепром" следующих исполнительных производств:

1).Исполнительный лист от 01 ноября 2011 года серия АС № 004748678 (л.д. 52, 53).

Исполнительное производство № 36371/11/38/63 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиевым Т.А., что подтверждается Постановлением от 14 декабря 2011 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 51).

2).Исполнительный лист от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754230 (л.д. 55, 56).

Исполнительное производство № 25207/12/38/63 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., что подтверждается Постановлением от 05 июня 2012 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 54).

3).Исполнительный лист от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754231 (л.д. 58, 59).

Исполнительное производство № 25218/12/38/63 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., что подтверждается Постановлением от 05 июня 2012 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 57).

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ЗАО "Щелково Агрохим" не оспаривает какое-либо «незаконное бездействие», допущенное бывшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской обалсти Дюсамалиевым Т.А. по исполнительному производству № 36371/11/38/63, возбужденного 14 декабря 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. пояснила суду, что исполнительное производство № 36371/11/38/63 было передано для ведения последней только 10 марта 2012 года после увольнения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. из службы судебных приставов согласно Приказу от 29 февраля 2012 года № 284-К «Об увольнении», изданному Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (л.д. 50), а, следовательно, в данном конкретном случае и с учетом изложенного обстоятельства, не имеются предусмотренные Законом основания для возложения ответственности за осуществление контроля за данным исполнительным производством за период с 14 декабря 2011 года по 10 марта 2012 года именно на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу относимых и допустимых доказательств по арбитражному делу.

Суд находит указанный контрдовод судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. правомерным и обоснованным, поскольку ЗАО "Щелково Агрохим" в рамках настоящего дела, с учетом принятого судом уточнения данным закрытым акционерным обществом предмета заявленных требований, не предъявляет каких-либо требований к бывшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиеву Т.А., именно который с момента возбуждения исполнительного производства № 25218/12/38/63 в соответствии с Постановлением от 14 декабря 2011 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 51) и до его увольнения со службы судебных приставов - 29 февраля 2012 года в силу правовых норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был осуществлять контроль за данным исполнительным производством.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что 05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было принято Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное», согласно которому, исполнительные производства, соответственно: № 36371/11/38/63, № 25207/12/38/63 и № 25218/12/38/63, были объединены в одно сводное исполнительное производство, с присвоением единого номера - 25207/12/38/63СД (л.д. 75).

Из рассматриваемой жалобы, с учетом содержания Заявления «об уточнении предмета заявленных требований» от 06 марта 2013 года (л.д. 118-120) следует, что основные доводы ЗАО "Щелково Агрохим", положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2ух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение данной нормы Закона исполнительное производство находится в ОСП Ленинского района г. Самары около года, однако за данный длительный период …поступлений денежных средств не было, процессуальных действий, розыскных мер, мер принудительного характера в отношении должника не применялось»;

-«В ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие службы с целью выявления имущественного положения должника. Все ответы на запросы судебного пристава исполнителя регистрирующими службами датированы июнем-декабрем 2012.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проведено не было.

Судебным приставом исполнителем не были направлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об уголовной ответственности, согласно статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не произведен принудительный привод руководителя должника»;

-«… извещение о вызове должника в материалах дела отсутствует»;

-«В материалах исполнительного производства отсутствуют процессуальные решения (действия) судебного пристава-исполнителя, согласно направленному заявлению о производстве исполнительных действий по фактическому местонахождению должника г. Казань»;

-«… до настоящего времени процессуального решения об окончании исполнительного производства судебным приставом не принято».

-«В нарушение статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Предложений об инициировании процедуры розыска должника, его имущества со стороны судебного пристава в наш адрес не поступало».

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., представителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области и представителя УФССП России по Самарской области, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований «о признании бездействия именно судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из регистрирующих служб, в не направлении процессуальных документов сторонам, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не отобрании объяснений с него, неправомерными».

Напротив, суд находит правомерной и обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. по настоящему делу, и при этом исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу установленному законодателем в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2ух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следует отметить, что данный срок, предусмотренной указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательными и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

На основании части 8 указанной правовой нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 20 декабря 2011 года № ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года № ВАС-8883/12, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 марта 2012 года по делу № А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11 марта 2012 года по делу № А32-9076/2011, позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 ноября 2012 года по делу № А33-10356/2012, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06 февраля 2012 года по делу № А57-7829/2011.

Суд отклоняет в качестве ошибочного довод заявителя о том, что поскольку «… исполнительное производство находится в ОСП Ленинского района г. Самары около года, однако за данный длительный период …поступлений взыскателю денежных средств не было …», то именно судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В., которой, в частности, исполнительное производство № 25218/12/38/63 было передано от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. только после увольнения последнего из службы судебных приставов, допустила незаконное бездействие, и при этом исходит из следующего

По мнению суда, тот факт, что указанное исполнительное производство, как указывает заявитель, длилось более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

По мнению арбитражного суда 1ой инстанции, та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных объективных и субъективных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права взыскателя на получение присужденных денежных средств либо имущества.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

Суд считает, что такое обстоятельство, как отсутствие у должника по исполнительному производству какого-либо движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке представляется возможным удовлетворить полностью, либо частично требования взыскателя по исполнительному производству, а равно отсутствие самого должника по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном документе и в Выписке из ЕГРЮЛ, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) соответствующего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего контроль за исполнительным производством, а является объективной причиной невозможности исполнения конкретного исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01 июля 2010 года по делу № А06-7173/2009.

Суд отклоняет, как несостоятельный довод заявителя о том, что незаконное бездействие именно судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. подтверждается тем, что «… в ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие службы с целью выявления имущественного положения должника. Все ответы на запросы судебного пристава исполнителя регистрирующими службами датированы июнем-декабрем 2012 года. Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проведено не было».

В первую очередь, необходимо указать на то, что сам заявитель подтверждает факт оформления и направления судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. по исполнительным производствам необходимых Запросов в соответствующие контролирующие и компетентные органы, указывая период - июнь месяц - декабрь месяц 2012 года, который имеет свое начало именно после того, как исполнительные производства, соответственно: № 25207/12/38/63 и № 25218/12/38/63, были возбуждены 05 июня 2012 года данным судебным приставом-исполнителем посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства», а также после того, как исполнительное производство № 25218/12/38/63 было фактически передано последнему от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. - после 29 февраля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства суд на основании исследования имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что в рамках указанных выше исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное исполнительное производство, именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. не было допущено какое-либо незаконное бездействие, а, напротив, действия, осуществленные данным судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области, соответственно: от 01 ноября 2011 года серия АС № 004748678 (л.д. 52, 53), от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754230 (л.д. 55, 56) и от 16 декабря 2011 года серия АС № 004754231 (л.д. 58, 59).

В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный нормативный правовой акт также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 октября 2011 года по делу № А03-17310/2010, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010.

В случае отсутствия у организации-должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствия самого должника по адресу указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном документе, бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2011 года № ВАС-4645/11, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 года по делу № А65-35668/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 года по делу № А65-35668/2009.

Так, материалами по настоящему делу подтверждается, что именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. в целях установления (выявления) наличия принадлежащего должнику по исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства № 25207/12/38/63СД - ООО НПО «Картофель и Овощепром» недвижимого и движимого имущества, о количестве открытых у данного общества с ограниченной ответственностью расчетных счетов в соответствующих банках и кредитных учреждениях, были надлежащим образом оформлены и направлены Запросы, соответственно: от 05 июня 2012 года, от 31 августа 2012 года в адрес ФФГУП «Ростехинвентаризация», в адрес Поволжского Банка ОАО Сбербанк России, в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в адрес ГИМС, в адрес Гостехнадзора (л.д. 60, 61, 66, 68, 72), на которые данные контролирующие и компетентные органы представили информацию об отсутствии у ООО НПО «Картофель и Овощепром» какого-либо недвижимого и движимого имущества, в том числе, денежных средств (л.д. 62-65, 67 верхний правый угол, л.д. 68-72).

Следует отметить, что оформление и направление указанных Запросов в адрес перечисленных контролирующих и компетентных органов является начальной стадией совершения соответствующим судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исполнительных действий и принятия превентивных мер относительно имущества должника, указанных законодателем в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но только при установлении наличия самого имущества и его местонахождения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. в целях установления места нахождения должника - ООО НПО «Картофель и Овощепром» был неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному, как в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 80-91), полученной судебным приставом-исполнителем из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, так и в исполнительных документах - 443000, г. Самара, ул. Осипенко, 41 «А», подвал поз. 12, что прямо подтверждается Актами «Выхода по месту расположения должника», соответственно: от 25 июня 2012 года, от 04 сентября 2012 года (л.д. 73) и от 22 марта 2013 года (л.д. 146), в результате чего, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие должника по указанному адресу.

Из материалов по настоящему делу следует, что после получения из ИФНС России по Промышленному району г. Самары Сведений «Об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях» (л.д. 78) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В., предварительно установив наличие у должника по исполнительному производству только 1го действующего расчетного счета, открытого в ЗАО ГКБ «Автоградбанк», г. Казань, приняла Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», соответственно: от 10 сентября 2012 года и от 18 февраля 2013 года (л.д. 76, 77), которые были фактически направлены судебным приставом-исполнителем в указанный банк.

Согласно поступившему из ЗАО ГКБ «Автоградбанк», г. Казань, письменному Ответу от 28 февраля 2013 года исходящий номер 013:642 (л.д. 143, 144) на единственном действующем расчетном счете должника по исполнительному производству денежные средства фактически отсутствуют, вследствие чего, Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» было помещено указанным банком в картотеку № 2 «Расчетные документы не оплаченные в срок».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках исполнительного производства № 36371/11/38/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиевым Т.А., посредством принятия Постановления от 14 декабря 2011 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 51), исполнительного производства № 25207/12/38/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., посредством принятия Постановления от 05 июня 2012 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 54) и исполнительного производства № 25218/12/38/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., посредством принятия Постановления от 05 июня 2012 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 57), в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. были приняты в отношении должника - ООО НПО «Картофель и Овощепром» Постановления от 03 сентября 2012 года «О взыскании исполнительского сбора» (л.д. 140 «А» - 140 «В»), что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, представленными заинтересованными лицами суду материалами по сводному исполнительному производству № 25207/12/38/63СД подтверждается факт оформления и направления в адрес должника по исполнительному производству - ООО НПО «Картофель и Овощепром» Требования от 20 декабря 2011 года, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал руководителя данного общества с ограниченной ответственностью лично явиться в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области и представить доказательства (документы) оплаты задолженности по исполнительным документам, сведения о наличии основных средств, с расшифровкой, сведения по дебиторской задолженности, сведения о наличии у должника имущества, имеющегося на балансе организации, а также бухгалтерский баланс (л.д. 147).

Следует отметить, что содержание указанного Требования от 20 декабря 2011 года прямо свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству был предупрежден об ответственности за не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а равно за не исполнение исполнительного документа, предусмотренной, как статьями 17.14, 19.4 Кодекса Российской Федерации, так и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что надлежащее направление Требования от 20 декабря 2011 года в адрес должника по исполнительному производству подтверждается Журналом исходящей документации ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 14, 15).

Суд отклоняет в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 25207/12/38/63СД именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России Козловой О.В. было допущено незаконное бездействие, поскольку последний не информировал взыскателя по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых в отношении должника мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Анализ представленных заинтересованными лицами материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. не были допущены нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об информировании участников исполнительного производства об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Следует отметить, что указанная правовая норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно:

-о направленных запросах;

-о полученных ответах;

-об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, следует отметить, что не уведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о всех совершенных им действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен законодателем правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ЗАО "Щелково Агрохим", как сторона исполнительного производства, не было лишено возможности в соответствии с указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлять контроль за ходом обозначенного выше сводного исполнительного производства.

Признается судом необоснованным и довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. в рамках сводного исполнительного производства № 25207/12/38/63СД, выраженного в том, что «… судебным приставом-исполнителем «… не были направлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об уголовной ответственности, согласно статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не был произведен принудительный привод руководителя должника», по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -наказываются штрафом в размере до 200 000 руб. 00 коп. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18ти месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5ти лет, либо обязательными работами на срок до 480ти восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до 2ух лет, либо арестом на срок до 6ти месяцев, либо лишением свободы на срок до 2ух лет.

В свою очередь, суд считает, что указанный выше довод заявителя опровергается представленным в материалы настоящего дела заинтересованными лицами Требованием от 20 декабря 2011 года (л.д. 147).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. пояснила суду, что у нее отсутствовала реальная возможности решить положительно вопрос «… о принудительном приводе руководителя ООО НПО «Картофель и Овощепром», поскольку единоличный исполнительный орган данного общества с ограниченной ответственностью фактически не располагается по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и в исполнительных документах, что подтверждается имеющимися в данном арбитражном деле доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако, выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

По мнению арбитражного суда 1ой инстанции в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. произведены все возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов Арбитражного суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы настоящего дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что привод и опрос единоличного исполнительного органа генерального директора ООО НПО «Картофель и Овощепром» повлечет обнаружение какого-либо имущества должника.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу № А40-54276/11-21-456.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "Щелково Агрохим" указывает на то, что «незаконное бездействие» судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. выражается в том, что последним не были приняты «… процессуальные решения …согласно направленному заявлению о производстве исполнительных действий по фактическому местонахождению должника г. Казань».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что данный довод заявителя опровергается представленным заинтересованными лицами в материалы настоящего дела Постановлением от 13 марта 2013 года «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» (л.д. 145), согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - УФССП России по Республике Татарстан совершить соответствующие и необходимые исполнительные действия в отношении должника - ООО НПО «Картофель и Овощепром».

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что «незаконное бездействие» судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. выражается в том, что последним не было до настоящего момента принято Постановление «Об окончании исполнительного производства», и при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. пояснила суду, что в рамках сводного исполнительного производства на текущий период последней не усматривается наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с изложенным контрдоводом судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд 1ой инстанции считает, что само не принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. Постановления «Об окончании исполнительного производства» ни каким образом не нарушает права и законные интересы взыскателя по сводному исполнительному производству, и, более того, исключительно направлено на защиту его прав и законных интересов.

Оценив довод заявителя о том, что «незаконное бездействие» судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. выразилось в том, что «в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Предложений об инициировании процедуры розыска должника, его имущества со стороны судебного пристава в наш адрес не поступало», суд его отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании диспозиции статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

При этом данная правовая норма Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3).

Следует отметить, что в данном конкретном случае отсутствуют случаи, предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. обязана была по своей инициативе объявить розыск должника по исполнительному производству и его имущества.

Действительно, частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе, в том числе, объявить розыск:

-должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.;

-имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что взыскатель по исполнительному производству - ЗАО "Щелково Агрохим" обращалось в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. с соответствующим заявлением о розыске, как самого должника - ООО НПО «Картофель и Овощепром», так и его имущества.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливая, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в императивном порядке не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по оформлению и направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству «предложения об инициировании процедуры розыска должника и его имущества».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства № 25207/12/38/63СД, возбужденного в отношении должника - ООО НПО «Картофель и Овощепром» судебным приставом-исполнителем осуществляются действия и предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Необходимо также указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В ходе судебного разбирательства при оценке представленных сторонами доказательств, оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют, предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные требования признаются судом неправомерными и необоснованными.

Более того, в ходе судебного разбирательства ЗАО "Щелково Агрохим" не представило, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, надлежащие доказательств нарушения оспариваемым «бездействием», допущенным, по мнению заявителя, заинтересованными лицами, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований, поскольку данные требования признаются судом неправомерными и необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя УФССП России по Самарской области о пропуске ЗАО "Щелково Агрохим" процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемой жалобой «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032, и при этом суд исходит из следующего.

Необходимо отметить, что из содержания рассматриваемой жалобы «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032 следует, что ЗАО "Щелково Агрохим" уже узнало о допущенном, по его мнению, незаконном бездействии заинтересованного лица после обращения в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области с запросами, соответственно: от 19 декабря 2011 года, от 29 мая 2012 года и от 27 июня 2012 года (л.д. 2, абзац 7 жалобы).

Судом установлено с рассматриваемой жалобой ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области только - 15 декабря 2012 года посредством почтового отправления, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение 10ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Необходимо указать на то, что ЗАО "Щелково Агрохим" участвуя в настоящем арбитражном процессе через уполномоченных представителей - квалифицированных юристов, должно было знать о своих правах, в том числе, о правах, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в первую очередь, о праве заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемой жалобой.

Суд отмечает, что в содержании жалобы «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032, а также в иных поступивших от заявителя документов отсутствует ходатайство о восстановлении арбитражным судом 1ой инстанции процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Самарской области с данной жалобой, а равно, данное ходатайство при рассмотрении судом настоящего дела не было заявлено уполномоченным представителем заявителя, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания - от 29 января 2013 года (л.д. 45) и от 06 марта 2013 года (л.д. 130), оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Необходимо указать на то, что указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не позволило суду при рассмотрении настоящего дела разрешить данный процессуальный вопрос, так как, законодатель не предоставил арбитражному суду 1ой инстанции в отсутствие волеизъявления соответствующего участника арбитражного процесса формулировать и разрешать за последнего какие-либо ходатайства и заявления, поскольку обратное приведет к грубому нарушению судом процессуального законодательства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Щелково Агрохим" в отсутствие каких-либо уважительных причин и собственно самого ходатайства о восстановлении процессуальных сроков был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11.

При этом суд указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/ Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35032/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте