АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А55-35032/2012

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по жалобе Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., 443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8,

к ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,  443030, Самарская область, Самара, ул. Чернореченская, 8, корп. 8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

Общества с ограниченной ответственностью НПО «Картофель и Овощепром», 443000, г. Самара, ул. Осипенко, 41 «А», подвал поз. 12,

«о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. - Козлова О.В., служебное удостоверение;

от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области - Козлова О.В., доверенность от 10 января 2013 года;

от УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А., доверенность от 28 декабря 2012 года;

от ООО НПО «Картофель и Овощепром» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Установил:

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с жалобой от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032, в которой просило суд:

1.«удовлетворить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное:

-в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела;

-в не вынесении постановления о принудительном приводе должника;

-в не отобрании объяснений с него;

-в отсутствии исполнительных действий направленных на выявление имущества по адресу регистрации должника;

-в несвоевременном направлении запросов и получению ответов из регистрирующих служб, в не направлении процессуальных документов сторонам, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника» (л.д. 2, 3).

Следует отметить, что в указанной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" первоначально не указало соответствующего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, которым, по мнению заявителя, было допущено оспариваемое «незаконное бездействие».

В связи с не указанием ЗАО "Щелково Агрохим" в просительной части жалобы «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032 конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, по мнению заявителя, которым было допущено «незаконное бездействие» и именно которое оспаривается данным закрытым акционерным обществом в рамках настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции в определениях, соответственно: от 30 января 2013 года (л.д. 46 оборотная сторона) и от 28 февраля 2013 года (л.д. 107), предложил, в том числе, последнему:

-«представить суду письменные уточнения предмета заявленных требований, с указанием конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, чье бездействие оспаривается ЗАО "Щелково Агрохим" по настоящему делу».

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по настоящему делу арбитражный суд 1ой инстанции привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А. (л.д. 30), который впоследствии был уволен из данного отдела судебных приставов, что подтверждается Приказом от 29 февраля 2012 года № 284-К «Об увольнении», изданным Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (л.д. 50).

В связи с поступившим в материалы настоящего дела от ЗАО "Щелково Агрохим" Заявлением «об уточнении предмета заявленных требований» от 06 марта 2013 года (л.д. 118-120) и принятием арбитражным судом 1ой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения данным закрытым акционерным обществом предмета заявленных требований, суд в судебном заседании - 06 марта 2013 года (при возобновлении судебного заседания после объявленного в нем перерыва) также перешел к рассмотрению вопроса о замене ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А., на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В.

В ходе судебного заседания - 06 марта 2013 года с согласия уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим", с учетом мнения иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1ой инстанции определил - заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дусамалиева Т.А., на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В., что также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по данному делу, а также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следует отметить, что в соответствии с Заявлением «об уточнении предмета заявленных требований» от 06 марта 2013 года (л.д. 118-120), которое было продублировано ЗАО "Щелково Агрохим" посредством подачи данного документа в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру» - 27 марта 2013 года (л.д. 133-135), предметом заявленных данным закрытым акционерным обществом требований является требование:

-«о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из регистрирующих служб, в не направлении процессуальных документов сторонам, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не отобрании объяснений с него, неправомерными, устранить допущенные нарушения, провести проверку по данному исполнительному производству».

В судебное заседание - 27 марта 2013 года, при неявке представителя ЗАО "Щелково Агрохим", данное закрытое акционерное общество представило в материалы настоящего дела письменное Заявление «О дополнении к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя» от 27 марта 2013 года входящий номер 33330, согласно просительной части которого, заявитель просит суд:

-«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженное в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника;

-привлечь Дюсамалиева Т.А. ранее исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика по делу;

-привлечь начальника ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, осуществляющего контроль деятельности отдела в качестве соответчика по делу».

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 года по настоящему делу, арбитражный суд 1ой инстанции определил:

-«Ходатайство ЗАО "Щелково Агрохим" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) гражданина Дюсамалиева Т.А. и начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. оставить без удовлетворения», по основаниям, изложенным в данном судебном акте.

Необходимо указать на то, что осуществляя указанные процессуальные действия и определяя субъектный состав участников настоящего дела арбитражный  суд 1ой инстанции учитывал предмет заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований «о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В. (а не иных должностных лиц данного подразделения службы судебных приставов), выраженного «… в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника».

В судебное заседание представитель ЗАО "Щелково Агрохим" не явился, при суд надлежащим образом известил заявителя о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммным уведомлением (л.д. 35), непосредственным участием уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим", действующего на основании Доверенности от 10 января 2013 года № 00787 (л.д. 123), в судебных заседаниях по настоящему делу, соответственно: 29 января 2013 года и 06 марта 2013 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, соответственно: от 29 января 2013 года (л.д. 45) и от 06 марта 2013 года (л.д. 130), а также Распиской «Об извещении о рассмотрении дела», назначенного на 06 марта 2013 года (л.д. 128) и Заявкой уполномоченного представителя ЗАО "Щелково Агрохим" «На ознакомление с судебным делом» (л.д. 129).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлова О.В. и представитель от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных Возражениях (л.д. 95, 96, 138-140).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию заинтересованных лиц по настоящему делу, по контрдоводам, изложенным в Отзыве (л.д. 92-94), при этом обратил внимание суда на пропуск ЗАО "Щелково Агрохим" процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с жалобой «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35032.

В судебное заседание представитель ООО НПО «Картофель и Овощепром» не явился, при этом данное общество с ограниченной ответственностью было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается Телеграммным уведомлением (л.д. 31, 40) и почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи, с отметкой - «истек срок хранения» (л.д. 154).

Суд при рассмотрении данного дела, считает ООО НПО «Картофель и Овощепром» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц и представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО «Картофель и Овощепром» задолженности в сумме 7 614 941 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 180 315 руб. 98 коп., было принято решение от 16 сентября 2011 года по делу № А41-22991/11, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-«взыскать с ООО "НПО Картофель и Овощепром" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженность в сумме 7 614 941 руб. 80 коп., пени в сумме 1 180 315 руб. 98 коп., всего 8 795 257 руб. 78 коп., государственную пошлину в сумме 66 976 руб.».

Данный судебный акт Арбитражного суда Московской области был оставлен без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года.

Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с ООО НПО «Картофель и Овощепром» 11 814 343 руб. 70 коп. - основного долга по Договору «О предоставлении дилерских полномочий» от 25 апреля 2008 года № 231/2008/ОДО, 6 155 273 руб. 07 коп. - пени., было принято решение от 13 октября 2011 года по делу № А41-22993/11, согласно резолютивной части которого, суд решил: