• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А55-35057/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года, полный текст изготовлен 25 марта 2013 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца, заявителя - Аверьянова Л.Н. (дов. от 11.02.2013г.), Винокурова Е.Г. (дов. от 09.01.2013г.), Деева О.В. (дов. от 11.02.2013г.);

от ответчика - Звягина М.П. (дов. от 10.01.2013г.), Ермакова В.В. (дов. от 18.03.2013г.), Кузнецов П.В. (дов. от 10.12.2012г.);

Установил:

Заявитель просит признать недействительным в полном объёме решение № 14-22/11046833 от 26 сентября 2012г. вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №14-22/10962752/03790 ДСП от 29 августа 2012 года (т.2 л.д.128-153).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение № 14-22/11046833 от 26 сентября 2012г. (т.1 л.д.34-58). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.517.166 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.065.450 руб., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 808.716 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.090.124 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 903.433 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 813.090 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/32022 от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО «Реал-Проект».

ООО «Волга НИПИТЭК» является правопреемником ООО «АВР-центр» с 27.12.2010г. в связи с переименованием организации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ об изменениях, внесенных в учредительные документы.

В проверяемом периоде ООО «АВР-центр» (ООО «ВолгаНИПИТЭК») заключало договоры подряда и субподряда на выполнение проектных работ с ОАО «Сызранский НПЗ», ЗАО «ПМП», ЗАО «Самаранефтехимпроект».

В исполнение вышеуказанных договоров заявителем были заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ с ООО «Реал-Проект», которые, по мнению налогового органа, фактически указанным контрагентом выполнены не были.

Как установлено, ООО «Реал-Проект» состояло на налоговом учете с 04.12.2008г. по 31.03.2010г. в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Указанная организация снята с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ВЕРОНА» ИНН 7327054293.

Адрес регистрации ООО «Реал-Проект», указанный в учредительных документах: 443000, г.Ульяновск, Московское шоссе, 2А, является адресом «массовой» регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Реал-Проект» фактически имело лишь адрес регистрации, но не располагалось по нему, что следует из письменного ответа ООО «Империал» - собственника помещения, представленного Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также свидетельских показаний руководителя Ерунова Александра Анатольевича.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы в разделе «Сведения о физических лицах» о представлении справок 2-НДФЛ; из деклараций по ЕСН за проверяемый период и свидетельских показаний руководителя ООО «Реал-Проект» Ерунова А.А. (протокол допроса № Е-1 от от 17.07.12г.), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 года (по почте) с «минимальными» показателями.

Кроме того, численность сотрудников ООО «Реал-Проект» составила 1 человек. Данный факт свидетельствует о том, что у организации отсутствовали квалифицированные специалисты для выполнения проектных работ.

В связи с тем, что ООО «Волга НИПИТЭК» отказалось предоставить для проверки по запросу налогового органа проектную документацию в виде чертежей, отчетов и др., сославшись на конфиденциальную информацию, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 и ст. 92 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары был произведен осмотр указанных документов, представленных на обозрение, что зафиксировано протоколом осмотра документов № 1 от 16.07.2012г.

В результате осмотра документов установлено, что во исполнение договоров №2/П-2009 от 12.01.2009г., №5/П-2009 от 16.07.2009г., №9/П-2009 от 16.11.2009г., №Ю/П-2009 от 11.11.2009г., №11/П-2009 от 16.11.2009г., согласно актов выполненных работ представлена проектная документация в виде чертежей, отчетов и др. В чертежах проставлен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель, а также поименованы исполнители, непосредственно выполнившие работы. Таким образом, установлено, что исполнителями чертежей от имени ООО «Реал-Проект» являются: Раскин, Филиппова, Родионов, Глухов, Лаврентьев, Кириллова, Рязанцев, Прохоров, Калмыков.

Кроме того, в протоколе осмотра документов зафиксирована вся проектная документация, выполненная от имени ООО «Реал-Проект», с указанием: видов работ; формы документации; количества комплектов; формата бумаги, на которых представлены выполненные работы; количества листов документов; Ф.И.О. исполнителей работ от имени ООО «Реал-Проект»; Ф.И.О. специалистов ООО «Волга НИПИТЭК», проверивших рабочую документацию, выполненную сотрудниками ООО «Реал-Проект».

Согласно информации, полученной из «Удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД» установлено, что Коростелев Николай Васильевич (директор) и Ерунов Александр Анатольевич (главный инженер проекта) являются сотрудниками ООО «Волгапромпроект», находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.29, офис 309.. Также сотрудниками данной организации являлись Раскин Александр Александрович, Филиппова Елена Дмитриевна, которые указаны в качестве исполнителей проектов, выполненных от имени ООО «Реал-Проект».

Вместе с тем, лица, указанные исполнителями проектов: Родионов, Глухов, Лаврентьев, Кириллова, Рязанцев, Прохоров, Калмыков налоговым органом не установлены, т.к. они в штате ООО «Реал-Проект», ООО «Волгапромпроект», ООО «Эмирана», ООО «Юникс» и ООО «Волга НИПИТЭК» не состоят и не состояли.

Из протокола допроса Раскина Александра Александровича (протокол № Р-1 от 27.06.12г.) следует, что он в 2008 году работал в ООО «Волгапромпроект». Однако с апреля 2009 года был уволен в связи с сокращением и более года нигде не работал. В ООО «Волгапромпроект» проработал не более шести месяцев. В настоящее время работает в ООО «Электро-спектр плюс» начальником участка. Раскин А.А. в ООО «Реал-Проект» никогда не работал, никаких договоров гражданско-правового характера с ООО «Реал-Проект» не заключал. ООО «АВР-центр» ему не знакомо. Со слов Раскина А.А., он никаких работ для ООО «Реал-Проект» по Сызранскому нефтеперерабатывающему заводу не выполнял.

Из протокола допроса Филипповой Елены Дмитриевны (протокол № Ф-1 от 27.06.12г.) следует, что она устроилась в ООО «Волгапромпроект» в июне 2010 года. До этого времени училась в Политехническом университете по очной форме обучения. ООО «Реал-Проект» ей не знакомо. Работы, которые Филиппова Е.Д. выполняла в ООО «Волгапромпроект» в 2010г. были связаны только с КНПЗ. Проектные работы для ООО «Реал-Проект», выполненные в 2009 году, Филиппова Е.Д. не выполняла и выполнять не могла в силу следующих обстоятельств: во-первых, она не имела достаточной квалификации для выполнения указанных работ; во-вторых, имеет место не соответствие выполнения проектных работ по времени, так как Филиппова Е.Д. устроилась на работу в ООО «Волгапромпроект» в июне 2010 года, а проектные работы выполнены в 2009 году.

Свидетельские показания Раскина АА. и Филипповой Е.Д. подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя ООО «Реал-Проект» Ерунова А.А. (протокол допроса № Е-1 от 17.07.12г.), который пояснил, что никому не давал расписываться в угловом штампе проектной документации в качестве исполнителя проекта, в том числе ни Раскину А.А., ни Филипповой Е.Д., ни другим лицам.

Проектная документация, в которой указаны вышеперечисленные фамилии исполнителей проектных работ, была визуально исследована в ходе проведения выездной налоговой проверки до начала допроса Ерунова А.А. Данный факт подтверждается тем, что, ознакомившись с проектной документацией, налоговым органом было выставлено требование № 5487 от 21.06.2012г. в адрес заявителя о представлении копий указанных документов.

Однако ООО «Волга НИПИТЭК» указанное требование не выполнило и представило в инспекцию ответ (исх. №4/1273 от 25.06.2012г.) о невозможности представления проектной документации ввиду содержания в ней конфиденциальной информации.

В связи с изложенным, налоговым органом произведен осмотр документов, что зафиксировано в протоколе осмотра документов №1 от 16.07.2012г.

Из протокола допроса директора ООО «Реал-Проект» Ерунова А.А. (протокол №Е-1 от 17.07.12г.) следует, что с декабря 2008г. по март 2010г. он являлся директором ООО «Реал-Проект». В 2010 году уволился по собственному желанию.

Со слов Ерунова А.А., в период работы директором в ООО «Реал-Проект» никаких договоров гражданско-правового характера он не заключал, доверенности никому не выдавал.

В представленных Ерунову А.А. на обозрение копиях документов: договоров (№2/П-2009 от 12.01.2009г., №5/П-2009 от 16.07.2009г., №9/П-2009 от 16.11.2009г., №10/П-2009 от 11.11.2009г., №11/П-2009 от 16.11.2009г.) на выполнение проектных работ, приложений к договорам, дополнительных соглашений к договорам, смет, актов выполненных работ, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «АВР-Центр», он опознал свою подпись и подтвердил, что подписывал документы собственноручно.

Вместе с тем, Ерунов А.А. отрицает использование им исходных данных, переданных от ООО «АВР-Центр» по электронной почте {согласно п. 6 указанных договоров), а также подписание актов передачи выполненных работ в электронном виде и передачу их по электронной почте или на магнитных носителях, поскольку он не имел электронной подписи.

Ерунов А.А. показал, что документы, которые он подписывал (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и проектную документацию), привозил курьер, с ним же подписанные документы возвращались.

По утверждению Ерунова А.А., ООО «Реал-Проект» проектные и иные работы, выполненные в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Реал-Проект» и ООО «АВР-Центр», фактически не выполняло из-за отсутствия квалифицированного штата сотрудников.

Данный факт также подтверждается тем, что для выполнения объемов работ, указанных в договорах с ООО «Реал-Проект», требуется определенное количество квалифицированных исполнителей, помещение и специальная компьютерная программа для выполнения проектных работ - AutoCAD.

Наряду с этим, ООО «АВР-Центр», имеющее в штате более 40 человек квалифицированных специалистов, обладающих знаниями о характере и специфике выполняемых работ, необоснованно заключило договоры с организацией ООО «Реал-Проект», не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Ерунов А.А. также подтверждает схему обналичивания денежных средств в сумме 26,6 млн.руб., осуществленную через расчетный счет ООО «Реал-Проект». С его слов, денежные средства поступали на расчетный счет указанной организации частями в период 2009-2010г..г., якобы за выполненные проектные работы, и перечислялись с расчетного счета ООО «Реал-Проект» с теми же назначениями. По указанным Ерунову А.А. реквизитам, эти денежные средства перечислялись обратно в г. Самару на расчетные счета ООО «Эмирана» и ООО «Юникс».

Кроме того, факт обналичивания денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по р/счету ООО «Реал-Проект». Налоговым органом установлено, что расчетный счет организации открыт 09.12.2008г. в ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588, р/с № 40702810169020012265. Денежные средства в сумме 26 651 281,76руб. поступали на р/счет организации только от ООО «АВР-центр» в период с 18.03.2009г. по 20.01.2010г. и в дальнейшем перечислялись на р/счета фирм - «однодневок» ООО «Эмирана» ИНН 6319712349 (с 19.03.2009г. по 28.10.2009г.) и ООО «Юникс» ИНН 6316140069 (с 16.12.2009г. по 21.01.2010г.) за минусом 8%.

Как установлено налоговым органом, ООО «Эмирана» и ООО «Юникс» сдают налоговую отчетность с минимальными показателями, при этом имеют активную финансовую деятельность; у которых отсутствуют лицензии на проведение проектных работ; численность сотрудников указанных организаций составляет 1 человек; перечисление денежных средств за выполнение проектных работ отсутствует; имеет место «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Из показаний руководителей, указанных в учредительных документах фирм -«однодневок» ООО «Эмирана» ИНН 6319712349 и ООО «Юникс» ИНН 6316140069 следует, что они не имеют никакого отношения к этим организациям, зарегистрировали их за вознаграждение, никаких документов от имени организаций не подписывали.

Данные факты подтверждаются протоколом допроса Валявского Игоря Анатольевича - руководителя ООО «Юникс» (протокол № 5 от 17.01.2012г.) и протоколом допроса Масквитиной Татьяны Анатольевны - руководителя ООО «Эмирана» (протокол № М-1 от 24.07.2012г.).

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Реал-Проект» является несостоятельным.

На основании показаний Ерунова А.А., а также, на основании сведений, полученных из «Удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД» (сведения по форме 3-НДФЛ за 2009 год представлены организацией в налоговый орган только на Ерунова Александра Анатольевича) можно сделать вывод о том, что в 2009 году в ООО «Реал-Проект» отсутствовали квалифицированные специалисты.

Все вышеизложенное, по мнению проверяющих, указывает на нереальность хозяйственных отношений между заявителем» и ООО «Реал-Проект». Фактически работы ООО «Реал-Проект» для заявителя не осуществлялись, а договорные отношения носили лишь формальный характер. Исполнителем выполненных работ являлся сам заявитель, что следует из протокола допроса Ерунова А.А., утверждавшего, что он подписывал уже готовые документы, привезенные ему курьером.

Вышесказанное свидетельствует о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, оценке их арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой работ, подтверждением последних в силу п.4 ст. 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работа, за оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнена именно тем контрагентом, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанному контрагенту заявитель приводит следующие доводы:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять исполнение налоговых обязанностей его контрагентами, с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Заявитель не может отвечать за взаимоотношения исполнителя услуг со своими контрагентами (ООО «Эмирана» и ООО «Юникс»).

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Заявитель также указывает на противоречия, которые имеются по его мнению, в показаниях директора ООО «РЕАЛ-Проект» Ерунова А.А. Приводит доводы, о невозможности выполнения объёма проектных работ, которые были переданы заказчику собственными силами.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «РЕАЛ-Проект», деятельности, в виде оказания услуг по проектированию, вести не могло.

Суд обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договора с недобросовестным контрагентом носит нематериальный характер. Предметом договора являлось выполнение проектных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организация не имеет никаких работников в штате, кроме директора.

В то время как, у заявителя, который сам является проектной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны как выполненные работниками ООО «РЕАЛ-Проект». Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядной организации. Тем более, что она не имеет ни работников, ни необходимого оборудования на производство обусловленных договором работ.

Заявителем не представлено никаких доказательств фактической передачи ему от ООО «РЕАЛ-Проект» результатов проектных работ, в виде изготовленной части проекта, подлежащего передачи заказчику. Представитель заявителя в судебном заседании даже не смог пояснить, каким же образом осуществлялась эта передача.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35057/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте