АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-35059/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», 443017, г. Самара, переулок Ясский, д. 10 «А»,

к ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары, 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, д. 9,

«о признании недействительным решения налогового органа, в части» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35059,

при участии в заседании:

от заявителя  - Луценко О.В., доверенность от 24 января 2013 года;

от заинтересованного лица - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2012 года № 05-09/14799;

от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года.

Установил:

ООО «Самтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25 декабря 2012 года входящий номер 35059, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары, в части доначисления НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в размере 771 270 руб. 00 коп., начисления суммы пени по НДС за 2008 год в размере 302 805 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3-13).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 марта 2013 года до 29 марта 2013 года до 13 часов 15 минут.

В судебное заседание - 29 марта 2013 года, возобновленное после объявленного судом перерыва, явились прежние представители лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Самтелеком» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в устных пояснениях, изложенных в судебном заседании (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом данный представитель заявителя также пояснили суду, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО «Самтелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить незаконно доначисленную сумму недоимку по НДС и сумму пени на данную недоимку.

Кроме того, представитель ООО «Самтелеком» отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях и Постановлениях по налоговым вопросам нередко ссылается на решения Европейского Суда по правам человека. При этом суд также учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года № ВАС-2635/09.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по составлению (оформлению) и выставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (поставщика) товаров (продукции) и находится вне контроля покупателя.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств чего налоговым органом суду в рамках данного арбитражного дела не представлено. Оценивая действия ООО «Самтелеком» с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу № А32-1512/2009-63/35).

В ходе судебного заседания представитель ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте и в Отзыве (том 2 л.д. 69-75).

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду контрдоводы, изложенные в Отзыве (том 4 л.д. 38, 39).

Следует отметить, что в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не дал суду соответствующего пояснения по вопросу:

-«В связи с чем, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении Апелляционной жалобы ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары» (том 3 л.д. 1-11), принял Решение от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 (том 1 л.д. 130-135), согласно резолютивной части которого, УФНС России по Самарской области только изменило оспариваемое налогоплательщиком Решение нижестоящей налоговой инспекции, но только в части исключения пунктов 2 и 2.1 из резолютивной части данного ненормативного правового акта (включая сумму начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, сумму доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций), при этом в самом Решении УФНС России по Самарской области прямо содержится однозначный вывод вышестоящего налогового органа о том, что «… доказательства не реальности хозяйственных операций, приведенные в Решении (от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в достаточной степени не опровергают реальность совершения хозяйственных операций». В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Самара-Профиль» (том 1 л.д. 133 абзацы 9, 10 Решения).

Данное обстоятельство подтверждается аудио записью протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Как усматривается арбитражным судом 1ой инстанции из содержания Решения от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 «По Апелляционной жалобе ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары (том 1 л.д. 130-135) единственным основанием оставления оспариваемого заявителем Решения ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары без изменения, в части начисленных пени на недоимку по НДС, суммы доначисленной недоимки по НДС, послужило следующее обстоятельство:

-«… принимая во внимание отсутствие у ООО «Самара-Профиль» собственных и арендованных основных средств, транспорта, персонала, отрицание лицом, являвшимся руководителем ООО «Самара-Профиль» в рассматриваемый период, наличия хозяйственных операций с ООО «Самтелеком», а также сведения нотариуса о не свидетельствовании подлинности подписи Маркова С.В. на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании» ООО «Самара-Профиль», следует вывод о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете» (том 1 л.д. 133 абзац 11 Решения).

Суд отмечает, что рамках настоящего дела заинтересованное лицо дважды представляло арбитражному суду 1ой инстанции (в судебных заседаниях - 18 февраля 2013 года и 25 марта 2013 года) письменные Ходатайства «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» (том 4 л.д. 2-6, 25-29), по результатам рассмотрения которых, судом было отказано.

Необходимо указать на то, что оставление арбитражным судом 1ой инстанции без удовлетворения представленных ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» было обусловлено следующими основаниями:

-Не исполнение заинтересованным лицом требований императивной правовой нормы - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в части представления суду надлежащих доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области вознаграждения эксперту в размере, согласованном ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары с экспертным учреждением (организацией) - ООО «Институт независимой оценки».

-Не представление суду в совокупности с приложенными к данных Ходатайствам «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» экспериментальных и условно-свободных образцов подписей руководителя ООО «Самара-Профиль» - гражданина Маркова С.В. для их последующей передачи в экспертную организацию «учреждение».

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи:

-свободные;

-экспериментальные;

-и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу - материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Следует отметить, что в случае не представления на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцов подписей физического лица, результаты такой экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов по арбитражному делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12 марта 2013 года по делу № А32-13720/2012, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2012 года по делу № А48-2562/2011, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 сентября 2012 года по делу № А57-11982/2011, от 09 июня 2011 года. по делу № А65-23215/2010, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20 ноября 2012 года № 15АП-12810/2012 по делу № А32-13720/2012.

-Отсутствие со стороны заинтересованного лица должного и надлежащего обоснования невозможности проведения испрашиваемого перед арбитражным судом 1ой инстанции вида экспертизы самим налоговым органом в рамках проведенной последним выездной налоговой проверки в отношении заявителя (которая длилась значительный период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года) в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса российской Федерации, что прямо подтверждается, как содержанием самих Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу», так и аудио записью протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25 июня 2010 года по делу № А45-24263/2009, позицией десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25 марта 2010 года по делу № А41-780/09, позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 октября 2012 года по делу № А46-12991/2010.

Кроме того, отказывая в удовлетворении представленных ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» арбитражный суд 1ой инстанции учитывает:

-Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2006 года № 267-О, о том, что «… налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия»;

-Правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 января 2007 года № 118760 согласно которой «… если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом»;

-Правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 26 сентября 2012 года по делу № А57-11982/2011, согласно которой - «В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 17684/09)».

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо указать на то, что настоящий судебный акт содержит выводы суда, основанные не только на формальной констатации изложенных налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств, а на основе сопоставления всех юридически значимых фактов по данному арбитражному делу, и в первую очередь, установления и подтверждения законопослушности заявителя, как налогоплательщика, и отсутствия (не представления заинтересованным лицом доказательств) в материалах по делу доказательств наличия признаков недобросовестности последнего, признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «Самтелеком» с его контрагентом - ООО «Самара-Профиль», достаточных и надлежащих доказательств наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентом по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства.

Особое внимание при разрешении настоящего спора суд уделяет тому, что в рамках данного арбитражного дела решается вопрос о правомерности возложения налоговым органом на налогоплательщика негативных последствий, связанных с невыполнением не самим заявителем, а его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары от 27 сентября 2011 года № 11-32/079 «О проведении выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 198, 199) данной налоговой инспекцией в отношении ООО «Самтелеком» в период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 февраля 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 27 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, результаты которой были оформлены Актом без даты и без номера «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 155-197).

На основании Акта без даты и без номера «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 155-197), с учетом представленных налогоплательщиком письменных Возражений от 30 июля 2012 года (том 1 л.д. 128-142), ИФНС России по Железнодорожному  району г. Самары в отношении ООО «Самтелеком» было принято Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого, в оспариваемой заявителем части, данному обществу с ограниченной ответственностью была доначислена к уплате недоимка по НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в сумме 771 270 руб. 00 коп. и начислены пени на недоимку по НДС за 2008 год в сумме 302 805 руб. 00 коп., в части эпизода по взаимоотношениям ООО «Самтелеком» с контрагентом - ООО «Самара-Профиль».