• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А55-35059/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», 443017, г. Самара, переулок Ясский, д. 10 «А»,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, д. 9,

«о признании недействительным решения налогового органа, в части» от 25 декабря 2012 года входящий номер 35059,

при участии в заседании:

от заявителя - Луценко О.В., доверенность от 24 января 2013 года;

от заинтересованного лица - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2012 года № 05-09/14799;

от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года.

Установил:

ООО «Самтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25 декабря 2012 года входящий номер 35059, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в части доначисления НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в размере 771270 руб. 00 коп., начисления суммы пени по НДС за 2008 год в размере 302805 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3-13).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 марта 2013 года до 29 марта 2013 года до 13 часов 15 минут.

В судебное заседание - 29 марта 2013 года, возобновленное после объявленного судом перерыва, явились прежние представители лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Самтелеком» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в устных пояснениях, изложенных в судебном заседании (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом данный представитель заявителя также пояснили суду, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО «Самтелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить незаконно доначисленную сумму недоимку по НДС и сумму пени на данную недоимку.

Кроме того, представитель ООО «Самтелеком» отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях и Постановлениях по налоговым вопросам нередко ссылается на решения Европейского Суда по правам человека. При этом суд также учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года № ВАС-2635/09.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по составлению (оформлению) и выставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (поставщика) товаров (продукции) и находится вне контроля покупателя.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств чего налоговым органом суду в рамках данного арбитражного дела не представлено. Оценивая действия ООО «Самтелеком» с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу № А32-1512/2009-63/35).

В ходе судебного заседания представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте и в Отзыве (том 2 л.д. 69-75).

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду контрдоводы, изложенные в Отзыве (том 4 л.д. 38, 39).

Следует отметить, что в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не дал суду соответствующего пояснения по вопросу:

-«В связи с чем, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении Апелляционной жалобы ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары» (том 3 л.д. 1-11), принял Решение от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 (том 1 л.д. 130-135), согласно резолютивной части которого, УФНС России по Самарской области только изменило оспариваемое налогоплательщиком Решение нижестоящей налоговой инспекции, но только в части исключения пунктов 2 и 2.1 из резолютивной части данного ненормативного правового акта (включая сумму начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, сумму доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций), при этом в самом Решении УФНС России по Самарской области прямо содержится однозначный вывод вышестоящего налогового органа о том, что «… доказательства не реальности хозяйственных операций, приведенные в Решении (от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в достаточной степени не опровергают реальность совершения хозяйственных операций». В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Самара-Профиль» (том 1 л.д. 133 абзацы 9, 10 Решения).

Данное обстоятельство подтверждается аудио записью протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Как усматривается арбитражным судом 1ой инстанции из содержания Решения от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 «По Апелляционной жалобе ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (том 1 л.д. 130-135) единственным основанием оставления оспариваемого заявителем Решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары без изменения, в части начисленных пени на недоимку по НДС, суммы доначисленной недоимки по НДС, послужило следующее обстоятельство:

-«… принимая во внимание отсутствие у ООО «Самара-Профиль» собственных и арендованных основных средств, транспорта, персонала, отрицание лицом, являвшимся руководителем ООО «Самара-Профиль» в рассматриваемый период, наличия хозяйственных операций с ООО «Самтелеком», а также сведения нотариуса о не свидетельствовании подлинности подписи Маркова С.В. на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании» ООО «Самара-Профиль», следует вывод о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете» (том 1 л.д. 133 абзац 11 Решения).

Суд отмечает, что рамках настоящего дела заинтересованное лицо дважды представляло арбитражному суду 1ой инстанции (в судебных заседаниях - 18 февраля 2013 года и 25 марта 2013 года) письменные Ходатайства «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» (том 4 л.д. 2-6, 25-29), по результатам рассмотрения которых, судом было отказано.

Необходимо указать на то, что оставление арбитражным судом 1ой инстанции без удовлетворения представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» было обусловлено следующими основаниями:

-Не исполнение заинтересованным лицом требований императивной правовой нормы - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в части представления суду надлежащих доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области вознаграждения эксперту в размере, согласованном ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с экспертным учреждением (организацией) - ООО «Институт независимой оценки».

-Не представление суду в совокупности с приложенными к данных Ходатайствам «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» экспериментальных и условно-свободных образцов подписей руководителя ООО «Самара-Профиль» - гражданина Маркова С.В. для их последующей передачи в экспертную организацию «учреждение».

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи:

-свободные;

-экспериментальные;

-и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу - материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Следует отметить, что в случае не представления на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцов подписей физического лица, результаты такой экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов по арбитражному делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12 марта 2013 года по делу № А32-13720/2012, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2012 года по делу № А48-2562/2011, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 сентября 2012 года по делу № А57-11982/2011, от 09 июня 2011 года. по делу № А65-23215/2010, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20 ноября 2012 года № 15АП-12810/2012 по делу № А32-13720/2012.

-Отсутствие со стороны заинтересованного лица должного и надлежащего обоснования невозможности проведения испрашиваемого перед арбитражным судом 1ой инстанции вида экспертизы самим налоговым органом в рамках проведенной последним выездной налоговой проверки в отношении заявителя (которая длилась значительный период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года) в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса российской Федерации, что прямо подтверждается, как содержанием самих Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу», так и аудио записью протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25 июня 2010 года по делу № А45-24263/2009, позицией десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25 марта 2010 года по делу № А41-780/09, позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 октября 2012 года по делу № А46-12991/2010.

Кроме того, отказывая в удовлетворении представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Ходатайств «О проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу» арбитражный суд 1ой инстанции учитывает:

-Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2006 года № 267-О, о том, что «… налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия»;

-Правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 января 2007 года № 118760 согласно которой «… если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом»;

-Правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 26 сентября 2012 года по делу № А57-11982/2011, согласно которой - «В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 17684/09)».

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо указать на то, что настоящий судебный акт содержит выводы суда, основанные не только на формальной констатации изложенных налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств, а на основе сопоставления всех юридически значимых фактов по данному арбитражному делу, и в первую очередь, установления и подтверждения законопослушности заявителя, как налогоплательщика, и отсутствия (не представления заинтересованным лицом доказательств) в материалах по делу доказательств наличия признаков недобросовестности последнего, признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «Самтелеком» с его контрагентом - ООО «Самара-Профиль», достаточных и надлежащих доказательств наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентом по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства.

Особое внимание при разрешении настоящего спора суд уделяет тому, что в рамках данного арбитражного дела решается вопрос о правомерности возложения налоговым органом на налогоплательщика негативных последствий, связанных с невыполнением не самим заявителем, а его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27 сентября 2011 года № 11-32/079 «О проведении выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 198, 199) данной налоговой инспекцией в отношении ООО «Самтелеком» в период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 февраля 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 27 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, результаты которой были оформлены Актом без даты и без номера «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 155-197).

На основании Акта без даты и без номера «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 155-197), с учетом представленных налогоплательщиком письменных Возражений от 30 июля 2012 года (том 1 л.д. 128-142), ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО «Самтелеком» было принято Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого, в оспариваемой заявителем части, данному обществу с ограниченной ответственностью была доначислена к уплате недоимка по НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в сумме 771270 руб. 00 коп. и начислены пени на недоимку по НДС за 2008 год в сумме 302805 руб. 00 коп., в части эпизода по взаимоотношениям ООО «Самтелеком» с контрагентом - ООО «Самара-Профиль».

Из материалов настоящего дела также следует, что по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары» (том 3 л.д. 1-11), УФНС России по Самарской области приняло Решение от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 (том 1 л.д. 130-135), согласно резолютивной части которого, Решение нижестоящего налогового органа было изменено, в части исключения пунктов 2 и 2.1 из резолютивной части Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (включая сумму начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, сумму доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций).

Суд повторно отмечает, что в Решении от 12 октября 2012 года № 03-15/25908, содержится однозначный вывод УФНС России по Самарской области о том, что «… доказательства не реальности хозяйственных операций, приведенные в Решении (от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в достаточной степени не опровергают реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Самара-Профиль» (том 1 л.д. 133 абзацы 9, 10 Решения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самтелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания оспариваемого ООО «Самтелеком» в части Решения от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Отзыва ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары следует, что основные контрдоводы заинтересованного лица, послужившие основанием для принятия данного ненормативного правового акта, сводятся к следующему:

-«Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2008 году ООО «Самтелеком» заключило Договоры поставки оборудования с ООО «Самара-Профиль» - Договор поставки оборудования от 28 января 2008 года № 4/П/08 на 120000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 3-5) (Акт «Приема-передачи оборудования» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 6), Товарная накладная, форма Торг-12, от 01 февраля 2008 года № 67 (том 2 л.д. 7), Договор поставки от 07 июля 2008 года № 15/П/08 на сумму 40120 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 11-13) (Акт «Приема-передачи оборудования» от 18 июля 2008 года (том 2 л.д. 14), Товарная накладная, форма Торг-12, от 18 июля 2008 года № 243 (том 2 л.д. 15), Договор аренды от 01 февраля 2008 года № 5/А/08 на сумму 2560000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 20-24) (Акт «Приема-передачи оборудования в аренду» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 25), Договор «Аренды оборудования» от 01 февраля 2008 года № 6/А/08 на сумму 2335987 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49-55) (Акт «Приема-передачи оборудования в аренду» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 56, 57).

В отношении контрагента ООО «Самара-Профиль» налоговым органом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

1.Согласно регистрационным данным учредителем ООО «Самара-Профиль» (Выписка из ЕГРЮЛ) является Герасимчук Александр Александрович, директором - Марков Сергей Владимирович.

В ходе проведенного опроса Марков Сергей Владимирович (Протокол допроса от 05 апреля 2012 года № 110 (том 3 л.д. 15-19) сообщил, что никогда директором ООО «Самара-Профиль» не являлся и не является, документы от своего имени не подписывал, карточки с образцами подписей в банк никогда не оформлял. Организация ООО «Самара-Профиль» ему не знакома.

Учредитель Герасимчук А.А. на допрос не явился (Повестка от 03 мая 2012 года № 15-21/05515 «О вызове на допрос свидетеля» (том 3 л.д. 21).

2.Получен (на Запрос от 24 апреля 2012 года исходящий номер 15-21/05107 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (том 3 л.д. 66) Ответ от нотариуса Платовой О.И. (письменное Сообщение от 02 мая 2012 года исходящий номер 01-35/154 (том 3 л.д. 67), в котором сообщается, что нотариальное действие, связанное со свидетельствованием подлинности подписи Маркова Сергея Владимировича на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании» ООО «Самара-Профиль» не совершалось.

3.В ходе анализа расчетного счета ООО «Самара-Профиль» установлено перечисление денежных средств за автозапчасти, мебель, пиво, автохимию, за песок речной, за турпутевки.

Так же установлено отсутствие перечислений по таким налогам, как - НДФЛ, прибыль, НДС и ЕСН. По расчетному счету организации отсутствуют перечисления за аренду помещения, оплата за коммунальные услуги, оплата аренды оборудования и транспорта, не прослеживается приобретение канцтоваров, отсутствует оплата за аренду транспорта и оборудования.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено Поручение от 11 мая 2012 года № 15-18/9351 (Требование от 14 мая 2012 года исходящий номер 14-17/2004 (том 3 л.д. 39-42) в ОАО «Волго-Камский Банк» (том 3 л.д. 36-38) о предоставлении IP-адреса, документов по установке системы Банк-Клиент.

Согласно полученному Ответу от 21 мая 2012 года № 173566 (при этом в материалы настоящего дела заинтересованным лицом представлен только Ответ данного банка от 18 мая 2012 года исходящий номер 12848 (том 3 л.д. 43) денежные средства с расчетного счета ООО «Самара-Профиль» не снимались, кассовые ордера отсутствуют, чековая книжка не выдавалась. Система электронных платежей «Банк-Клиент» использовалась, но адреса установки ОАО «Волго-Камский банк» не имеет. Известен только юридический адрес: 443055, г. Самара, проспект Кирова 22, литер А, оф. 102.

MAC-адрес, которому был сопоставлен IP-адрес,

4.ООО «Самара-Профиль» не имела физической возможности осуществить работы в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств (дорожная техника), складских помещений, транспорта, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность, предоставлять рабочие места.

5.На основании Ответа от 25 мая 2012 года исходящий номер 01-13/10512 (том 3 л.д. 69) из Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области установлено, что за период с 2008 год по 2010 год сведения ООО «Самара-Профиль» о работниках не подавались, платежи не производились.

6.При заключении договоров ООО «Самтелеком» не проявило должной осмотрительности и осторожности - не была проверена добросовестность контрагента, как налогоплательщика, не были запрошены свидетельства о регистрации в налоговом органе, устав организации, Выписки из ЕГРЮЛ, не были проверены документы, подтверждающие личности руководителя организации, с которой заключены договора».

Необходимо указать на то, что при рассмотрении судом настоящего дела заинтересованное лицо иных контрдоводов в обоснование своей позиции по делу не привело.

Предварительно подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая пояснений уполномоченных представителей лиц. участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что позиция заинтересованного лица по настоящему делу, контрдоводы последнего, надлежит признать несостоятельной и ошибочной, напротив, заявленные ООО «Самтелеком» требования - правомерными и обоснованными, и при этом арбитражный суд 1ой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства суд в первую очередь, установил, что в обоснование налоговых вычетом по НДС по правоотношениям с контрагентом - ООО «Самара-Профиль» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Самтелеком» представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-Договор поставки оборудования от 28 января 2008 года № 4/П/08 на 120000 руб. 00 коп., с Приложением № 1 «Перечень оборудования» (том 2 л.д. 3-5), Акт «Приема-передачи оборудования» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 6), Товарную накладную, форма Торг-12, от 01 февраля 2008 года № 67 (том 2 л.д. 7), Карточку счета № 60.1 (том 2 л.д. 8), Счет-фактуру от 01 февраля 2008 года № 0000067 (том 2 л.д. 9), Платежное поручение от 25 марта 2008 года № 641 на сумму 120000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 10), Договор поставки от 07 июля 2008 года № 15/П/08 на сумму 40120 руб. 00 коп., с Приложением № 1 «Перечень оборудования» (том 2 л.д. 11-13), Акт «Приема-передачи оборудования» от 18 июля 2008 года (том 2 л.д. 14), Товарную накладную, форма Торг-12, от 18 июля 2008 года № 243 (том 2 л.д. 15), Карточку счета № 60.1 (том 2 л.д. 16), Счет-фактуру от 18 июля 2008 года № 0000243 (том 2 л.д. 17), Платежное поручение от 21 августа 2008 года № 1795 на сумму 35 400 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 18), Платежное поручение от 01 сентября 2008 года № 1868 на сумму 4 720 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 19), Договор аренды от 01 февраля 2008 года № 5/А/08 на сумму 2560000 руб. 00 коп., с Приложением № 1 (том 2 л.д. 20-24), Акт «Приема-передачи оборудования в аренду» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 25), Соглашение от 01 декабря 2008 года «О расторжении договора» (том 2 л.д. 26), Счета-фактуры, соответственно: от 29 февраля 2008 года № 0000075, от 31 марта 2008 года № 0000117, от 30 апреля 2008 года № 0000152, от 31 мая 2008 года № 0000189, от 30 июня 2008 года № 0000227, от 31 июля 2008 года № 0000270, от 31 августа 2008 года № 0000313, от 30 сентября 2008 года № 0000367, от 31 октября 2008 года № 0000414, от 30 ноября 2008 года № 0000458 (том 2 л.д. 27-36), Платежные поручения, соответственно: от 04 марта 2008 года № 462 на сумму 256000 руб. 00 коп., от 25 марта 2008 года № 640 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 22 апреля 2008 года № 837 на сумму 312000 руб. 00 коп., от 04 мая 2008 года № 941 на сумму 256000 руб. 00 коп., от 05 мая 2008 года № 943 на сумму 256000 руб. 00 коп., от 27 июня 2008 года № 1386 на сумму 107000 руб. 00 коп., от 04 июля 2008 года № 1409 на сумму 149000 руб. 00 коп., от 05 августа 2008 года № 1626 на сумму 280000 руб. 00 коп., от 05 августа 2008 года № 1625 на сумму 232000 руб. 00 коп., от 28 августа 2008 года № 1855 на сумму 256000 руб. 00 коп., от 05 сентября 2008 года № 1894 на сумму 139000 руб. 00 коп., от 05 сентября 2008 года № 1893 на сумму 117000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 37-48), Договор «Аренды оборудования» от 01 февраля 2008 года № 6/А/08 на сумму 2335987 руб. 00 коп., с Приложением № 1 (том 2 л.д. 49-54), Акт «Приема-передачи оборудования в аренду» от 01 февраля 2008 года (том 2 л.д. 56, 57). Соглашение от 01 декабря 2008 года «О расторжении договора» (том 2 л.д. 55), Счета-фактуры, соответственно: от 29 февраля 2008 года № 0000076, от 31 марта 2008 года № 0000118, от 30 апреля 2008 года № 0000153, от 31 мая 2008 года № 0000190, от 30 июня 2008 года № 0000228, от 31 июля 2008 года № 0000271, от 31 августа 2008 года № 0000414, от 30 сентября 2008 года № 0000368, от 31 октября 2008 года № 0000415, от 30 ноября 2008 года № 0000459 (том 2 л.д. 58-67), Платежные поручения, соответственно: от 04 марта 2008 года № 463 на сумму 138598 руб. 70 коп., от 25 марта 2008 года № 639 на сумму 328598 руб. 70 коп., от 22 апреля 2008 года № 838 на сумму 287197 руб. 40 коп., от 04 мая 2008 года № 942 на сумму 243598 руб. 70 коп., от 05 мая 2008 года № 944 на сумму 170000 руб. 00 коп., от 19 июня 2008 года № 1332 на сумму 233598 руб. 70 коп., от 04 июля 2008 года № 1410 на сумму 233598 руб. 70 коп., от 21 августа 2008 года № 1794 на сумму 233598 руб. 70 коп.. от 01 сентября 2008 года № 1867 на сумму 233598 руб. 70 коп., от 05 сентября 2008 года № 1895 на сумму 70000 руб. 00 коп., от 28 октября 2008 года № 2331 на сумму 163598 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 68-78), Акты к Договорам «Аренды оборудования», соответственно: 01 февраля 2008 года № 5/А/08 и от 01 февраля 2008 года № 6/А/08 (том 3 л.д. 109-128), Оборотно-сальдовые ведомости к счету: 60.1 (том 3 л.д. 151-167).

Суд повторно отмечает, что факт представления ООО «Самтелеком» в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС подтверждается, как в содержании оспариваемого в части Решения от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, так и в содержании Решения от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 «По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы ООО «Самтелеком» от 07 сентября 2012 года исходящий номер 721 «На Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого УФНС России по Самарской области (том 1 л.д. 133 абзацы 9, 10 Решения).

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные заявителем Счета-фактуры, полученные им от своего контрагента ООО «Самара-Профиль», полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что совершенно не оспаривается заинтересованным лицом ни в Акте без даты и без номера «Выездной налоговой проверки», ни в Решении от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу том, что такой вывод (контрдовод) заинтересованного лица, как подписание со стороны контрагента - ООО «Самара-Профиль» представленных ООО «Самтелеком» в ходе выездной налоговой проверки Счетов-фактур неустановленным лицом, не подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, по следующим основаниям.

1)В Решении от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары установила, что «Согласно регистрационным данным учредителем ООО «Самара-Профиль» (Выписка из ЕГРЮЛ) является Герасимчук Александр Александрович, директором - Марков Сергей Владимирович».

В ходе судебного разбирательства на основании данных официального Internet сайте Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО «Самара-Профиль» и пояснений представителей лиц, участвующих в деле (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что статус данного юридического лица с момента его официальной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в качестве субъекта предпринимательской деятельности - «действующий».

В оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованное лицо в обоснование указанного вывода (контрдовода) ссылается на Протокол допроса от 05 апреля 2012 года № 110 гражданина Маркова Сергея Владимировича (том 3 л.д. 15-19) и на письменный Ответ, полученного от нотариуса Платовой О.И. (письменное Сообщение от 02 мая 2012 года исходящий номер 01-35/154 (том 3 л.д. 67), поскольку данные документы не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09 июля 2012 года по делу № А27-8066/2011.

Суд считает, что содержание указанных документов, в отсутствие каких-либо сомнений у арбитражного суда 1ой инстанции однозначно не подтверждают факт подписания со стороны контрагента - ООО «Самара-Профиль» неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью, представленных ООО «Самтелеком» в ходе выездной налоговой проверки Счетов-фактур.

При этом суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителя ООО «Самтелеком» о том, что «… сам Протокол допроса от 05 апреля 2012 года № 110 гражданина Маркова Сергея Владимировича не может являться единственным надлежащим и неопровержимым доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных …вычетов и свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку само содержание данного Протокола может являться лишь поводом для проверки самим налоговым органом в ходе проводимой выездной налоговой проверки полученных по результатам встречных проверок данных».

Как указал в своем постановлении от 07 декабря 2011 года по делу № А40-12516/11-75-49 Федеральный арбитражный суд Московского округа, «Сам по себе факт наличия протоколов допроса лица, числящихся учредителями и руководителями контрагентов, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними. В связи с чем, ссылки налогового органа на протоколы допроса …и …не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований».

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 года по делу № А66-12371/2010 указано на то, что «Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, учитывая заинтересованность таких лиц и недостаточность их показаний для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами».

Суд считает неправомерной и необоснованной ссылку заинтересованного лица в обоснование рассматриваемого вывода (контрдовода) на письменный Ответ, полученный от нотариуса Платовой О.И. (письменное Сообщение от 02 мая 2012 года исходящий номер 01-35/154 (том 3 л.д. 67), в котором данный нотариус, действительно, отрицает свидетельствование подписи гражданина Маркова Сергея Владимировича на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании» - ООО «Самара-Профиль», и при этом исходит из следующего.

Согласно информации с официального Internet сайта Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО «Самара-Профиль», что также указано в содержании оспариваемого ненормативного правового акта, учредителем (участником) ООО «Самара-Профиль» является Герасимчук Александр Александрович, а гражданин Марков Сергей Владимирович, лишь является единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью.

По мнению арбитражного суда 1ой инстанции, на поставленный ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в Запросе от 24 апреля 2012 года исходящий номер 15-21/05107 (том 3 л.д. 66) вопрос, нотариус не имел возможности представить налоговому органу ответ иного содержания, поскольку в соответствии с подпунктом «Б» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица при его создании заявителями, в том числе, может быть только учредитель или учредители юридического лица (в данном случае - только гражданин Герасимчук Александр Александрович, а не гражданин Марков Сергей Владимирович, который до государственной регистрации ООО «Самара-Профиль» в установленном Законом порядке руководителем данного общества с ограниченной ответственностью еще не являлся.

Отклоняется судом в качестве несостоятельного вывод (контрдовод) о том, что анализ расчетного счета ООО «Самара-Профиль» свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентов за указанный в оспариваемом ненормативном правовом акте период, поскольку из содержания Решения от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» прямо следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт перечисления ООО «Самтелеком» в пользу ООО «Самара-Профиль» в рамках Договора поставки оборудования от 28 января 2008 года № 4/П/08, Договора поставки от 07 июля 2008 года № 15/П/08, Договора аренды от 01 февраля 2008 года № 5/А/08 и Договора «Аренды оборудования» от 01 февраля 2008 года № 6/А/08 денежных средств посредством платежных поручений, соответственно: от 21 августа 2008 года № 1795, от 01 сентября 2008 года № 1868, от 04 марта 2008 года № 462, от 25 марта 2008 года № 640, от 22 апреля 2008 года № 837, от 04 мая 2008 года № 941, от 05 мая 2008 года № 943, от 27 июня 2008 года № 1386, от 04 июля 2008 года № 1409, от 05 августа 2008 года № 1626, от 05 августа 2008 года № 1625, от 28 августа 2008 года № 1855, от 05 сентября 2008 года № 1894, от 05 сентября 2008 года № 1893, от 04 марта 2008 года № 463, от 25 марта 2008 года № 639, от 22 апреля 2008 года № 838, от 04 мая 2008 года № 942, от 05 мая 2008 года № 944, от 19 июня 2008 года № 1332, от 04 июля 2008 года № 1410, от 21 августа 2008 года № 1794, от 01 сентября 2008 года № 1867, от 05 сентября 2008 года № 1895, от 28 октября 2008 года № 2331.

Кроме того, имеющимися в настоящем деле доказательствами - Договором от 29 ноября 2007 года № 78/М «Банковского счета» (том 3 л.д. 46-48), Карточкой с образцами подписей и оттиском печати, в которой содержится удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи директора ООО «Самара-Профиль» - Маркова С.В. (том 3 л.д. 49, 50), Заявлением от 29 января 2007 года «На открытие счета ООО «Самара-Профиль» в ОАО «Волго-Камский банк» (том 3 л.д. 51), Доверенностью от 28 ноября 2007 года (том 3 л.д. 52) и Договором от 04 декабря 2007 года № 712/БК «На обслуживание клиента по системе «iBank» (том 3 л.д. 55-61), подтверждается открытие расчетного счета № 40702810500110000078 ООО «Самара-Профиль» в установленном Законом порядке, именно который указан в Платежных поручениях представленных ООО «Самтелеком» в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, а также суду - в материалы настоящего арбитражного дела.

Суд считает, что такие обстоятельства, как «перечисление ООО «Самара-Профиль» денежных средств за автозапчасти, мебель, пиво, автохимию, за песок речной, за турпутевки», а также «отсутствие перечислений ООО «Самара-Профиль» по таким налогам, как - НДФЛ, прибыль, НДС и ЕСН» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных правоотношений за рассматриваемый налоговый период между заявителем и данным контрагентом в рамках Договора поставки оборудования от 28 января 2008 года № 4/П/08, Договора поставки от 07 июля 2008 года № 15/П/08, Договора аренды от 01 февраля 2008 года № 5/А/08 и Договора «Аренды оборудования» от 01 февраля 2008 года № 6/А/08, а, следовательно, не ограничивают налогоплательщика - ООО «Самтелеком» в использовании принадлежащего ему права на налоговые вычеты по НДС.

При этом арбитражный суд 1ой инстанции в очередной раз указывает на то, что перечисленные выше документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, с учетом вступившего в законную силу Решения от 12 октября 2012 года № 03-15/25908 УФНС России по Самарской области, были приняты налоговым органом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве надлежащих доказательств произведенных ООО «Самтелеком» расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценивая позицию заинтересованного лица по настоящему делу со ссылкой на Ответ ОАО «Волго-Камский Банк» от 18 мая 2012 года исходящий номер 12848 (том 3 л.д. 43) суд приходит к выводу о том, что содержание данной информации ни каким образом не опровергает довод заявителя о реальности хозяйственных правоотношений (операций) с его контрагентом - ООО «Самара-Профиль» в обозначенный в оспариваемом в ненормативном правовом акте налоговый период.

Кроме того, из Ответа ОАО «Волго-Камский Банк» от 18 мая 2012 года исходящий номер 12848 следует, что «директор ООО «Самара-Профиль» предоставил в банк код ЭЦП, который был подключен к системе «Банк-Клиент».

С учетом изложенного, арбитражным судом 1ой инстанции также отклоняется, как недоказанный вывод (контрдовод) заинтересованного лица об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, поскольку «ООО «Самара-Профиль» не имело физической возможности осуществить работы в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств (дорожная техника), складских помещений, транспорта, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность, предоставлять рабочие места. На основании Ответа из Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области установлено, что за период с 2008 год по 2010 год сведения ООО «Самара-Профиль» о работниках не подавались, платежи не производились».

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, которые однозначно и неопровержимо подтверждали невозможность исполнения ООО «Самара-Профиль» принятых на себя перед ООО «Самтелеком» обязательств по Договору поставки оборудования от 28 января 2008 года № 4/П/08, по Договору поставки от 07 июля 2008 года № 15/П/08, по Договору аренды от 01 февраля 2008 года № 5/А/08 и по Договору «Аренды оборудования» от 01 февраля 2008 года № 6/А/08, за счет привлечения финансовых и материальных ресурсов третьих лиц, в том числе, заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, отсутствие у контрагента заявителя собственных или арендованных складских помещений, земельных участков, транспортных средств, а также специалистов, в целях достижения результатов экономической деятельности может компенсироваться ими возложением соответствующих обязанностей на соответствующих третьих лиц. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Необходимо указать на то, что указанные обстоятельства материалами выездной налоговой проверки не опровергнуты.

Необходимо указать на то, что представленные заявителем в материалы настоящего дела документы - Свидетельство от 05 октября 2007 года серия 63 № 004454213 «О постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации», выданное ИФНС России по Промышленному району г. Самары (том 4 л.д. 31) и Устав ООО «Самара-Профиль» в редакции 2007 года (том 4 л.д. 32-35) опровергают вывод (контрдовод) заинтересованного лица о не проявлении ООО «Самтелеком» при выборе контрагента - ООО «Самара-Профиль» должной осторожности и осмотрительности.

Относительно указанного вывода (контрдовода) ИФНС России по Промышленному району г. Самары по тексту оспариваемого Решения прослеживается позиция заинтересованного лица, которая основывается на предположениях и, как указал представитель заинтересованного лица в судебном заседании - по причине наличия у налогового органа определенных сомнений в реальности осуществленных заявителем с соответствующими контрагентами хозяйственных операций (сделок).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется именно налоговыми органами (регистрирующими органами) в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально от имени государства признал существование, как субъекта предпринимательской деятельности, ее право на заключение сделки (сделок), право пользоваться определенными Законом правами и принятия на себя и исполнение договорных обязательств.

При этом налоговый орган является единственным (исключительным) участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Самтелеком» пояснил суду, что вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом - ООО «Самара-Профиль», заявитель не имея предоставленной Законом возможности в отличие от налогового органа знать (обладать информацией) о том, что данный контрагент возможно отсутствует по адресу своей государственной регистрации и представляет «нулевую», либо не представляет налоговую отчетность в соответствующий налоговый орган, тем не менее проявил зависящую от него в данной ситуации должную осторожность и осмотрительность (на официальном Internet сайте Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО «Самара-Профиль» проверялся факт государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет) при выборе данного контрагента, поскольку убедился в действующем статусе данного субъекта предпринимательской деятельности.

Суд считает, что поскольку факт официальной государственной регистрации контрагента - ООО «Самара-Профиль» на момент осуществления рассматриваемых сделок с ООО «Самтелеком» и осуществления предпринимательской деятельности заинтересованным лицом не оспаривается, бесспорных доказательств подписания представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов именно неустановленным лицом последним суду не представлено, факт совершения реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами) подтвержден имеющимися в деле первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не опровергнут заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации и деятельности своего контрагента, заинтересованное лицо также суду не представило, а, следовательно, безусловно не опровергло, в отсутствие каких-либо сомнений у суда, довод заявителя о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008.

Законодатель указывает на то, что выводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно: от 25 июля 2001 года № 138-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Следует отметить, что на текущий период имеется единственное официальное толкование понятия «необоснованная налоговая выгода», которое применяется всеми участниками налоговых правоотношений и содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, выводы заинтересованного лица, содержащиеся в оспариваемом заявителем в части Решении не основаны на совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих намерение заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с указанным выше контрагентом.

Таким образом, исходя из содержания указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары не представила в материалы настоящего дела надлежащих доказательств наличия в данном конкретном казусе обстоятельств, на которые указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что деятельность ООО «Самтелеком», связанная применением налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом - ООО «Самара-Профиль», в проверяемый налоговый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08 декабря 2010 года по делу № А05-845/2010, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 февраля 2010 года по делу № А54-2971/2009, от 01 ноября 2010 года по делу № А36-2660/2009.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо надлежащих доказательств правомерности и обоснованности принятого им Решения от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в оспариваемой заявителем части, суду не представило.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, неправомерным доначисление и предложение заявителю уплатить недоимку по НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в размере 771270 руб. 00 коп. и начисление пени по НДС за 2008 год в сумме 302805 руб. 00 коп., поскольку в данной части, оспариваемое Решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а, следовательно, заявленные ООО «Самтелеком» в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 12 февраля 2007 года № 1085/07, от 15 июня 2007 года № 7159/07, от 21 октября 2010 года № ВАС-13957/10, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25 декабря 2012 года по делу № А55-14305/2012, от 04 мая 2011 года по делу № А55-19030/2010, от 02 июля 2010 года по делу № А55-28840/2009, от 08 февраля 2011 года по делу № А55-3730/2010, от 13 января 2011 года по делу № А55-3171/2010, от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 30 мая 2008 года по делу № А65-16782/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 года № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35, от 07 августа 2008 года № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402, от 12 августа 2008 года № КА- А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, от 12 августа 2008 года № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25 мая 2009 по делу № А56-16270/2008, от 05 июня 2008 года по делу № А56-14323/2007, от 11 ноября 2008 года по делу № А52-664/2008, от 11 декабря 2006 года по делу № А42-9654/2005, от 07 сентября 2007 года по делу № А56-17384/2005, от 26 февраля 2007 года по делу № А56- 12088/2006, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 мая 2009 года по делу № А42- 5547/2008, от 13 ноября 2008 года по делу № А42-778/2008, от 28 мая 2007 года № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006, от 15 февраля 2007 года № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006, от 18 октября 2006 года № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05, от 03 августа 2005 года № Ф04-5040/2005(13550-А46-34), от 16 октября 2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 01 ноября 2010 года по делу № А36-2660/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А44-3522/2008.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что понесенные ООО «Самтелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного дела подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 21 августа 2012 года № 15-21/10376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в части доначисления НДС за 1ый-4ый кварталы 2008 года в размере 771270 руб. 00 коп., начисления суммы пени по НДС за 2008 год в размере 302805 руб. 00 коп.

2.Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком».

3.Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35059/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте