• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А55-35062/2012

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по иску, заявлению

предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью ЦИТ "ДЕМТА"

о взыскании 652.877 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя - не явился, извещены;

от ответчика - не явился, извещены;

Установил:

Истец, с учётом уточнения требований (л.д.80, 81), просит взыскать с ответчика 627.898 руб. 73 коп., в том числе 80.798 руб. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар и 547.100 руб. 73 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также указать в решении на взыскание с ответчика по 403 руб. 99 коп. неустойки с 07 декабря 2012 года (день подачи заявления) по день фактической уплаты задолженности. О времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, явка представителя в суд не обеспечена. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по правилам п.2) ч.4 ст.123 АПК РФ - несмотря на почтовое извещение, лицо не явилось за получением копии судебного акта в организацию почтовой связи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены Договором от 09 июня 2010 года №8/Б на поставку ответчиком истцу товара - покрытия медицинского пенополиуретанового «ЛОКУС».

Согласно раздела три договора, оплата за товар производится на основании выставляемых ответчиком счетов в форме 100% предварительной оплаты.

30 ноября 2010 года истец перечислил ответчику 140.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №00076.

Товар поставлен ответчиком только на сумму 59.202 руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 30 ноября 2011 года.

Отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 80.798 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму «законной неустойки» в размере 547.100 руб. 73 коп., под которой понимается пени в размере 0,5% в день, от суммы предварительно оплаченной, но не поставленной продукции. При этом, в договоре, который заключен между сторонами, отсутствует согласование такой меры ответственности как пеня за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции.

В дополнениях к заявлению (л.д.81), истец в качестве основания взыскания неустойки указывает на абз. 1 п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992г. №2837-I.

Суд считает, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 1 п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992г. №2837-I. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий «ДЕМТА» в пользу предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны 80.798 руб. - сумма основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.555 руб. 97 коп.

3. Взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий «ДЕМТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35062/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте