АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-35062/2012
Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по иску, заявлению
предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью ЦИТ "ДЕМТА"
о взыскании 652.877 руб. 93 коп.
при участии в заседании
от истца, заявителя - не явился, извещены;
от ответчика - не явился, извещены;
Установил:
Истец, с учётом уточнения требований (л.д.80, 81), просит взыскать с ответчика 627.898 руб. 73 коп., в том числе 80.798 руб. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар и 547.100 руб. 73 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также указать в решении на взыскание с ответчика по 403 руб. 99 коп. неустойки с 07 декабря 2012 года (день подачи заявления) по день фактической уплаты задолженности. О времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчиком отзыв на заявление не представлен, явка представителя в суд не обеспечена. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по правилам п.2) ч.4 ст.123 АПК РФ - несмотря на почтовое извещение, лицо не явилось за получением копии судебного акта в организацию почтовой связи.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Отношения сторон обусловлены Договором от 09 июня 2010 года №8/Б на поставку ответчиком истцу товара - покрытия медицинского пенополиуретанового «ЛОКУС».
Согласно раздела три договора, оплата за товар производится на основании выставляемых ответчиком счетов в форме 100% предварительной оплаты.
30 ноября 2010 года истец перечислил ответчику 140.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №00076.
Товар поставлен ответчиком только на сумму 59.202 руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 30 ноября 2011 года.
Отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 80.798 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму «законной неустойки» в размере 547.100 руб. 73 коп., под которой понимается пени в размере 0,5% в день, от суммы предварительно оплаченной, но не поставленной продукции. При этом, в договоре, который заключен между сторонами, отсутствует согласование такой меры ответственности как пеня за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции.
В дополнениях к заявлению (л.д.81), истец в качестве основания взыскания неустойки указывает на абз. 1 п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992г. №2837-I.
Суд считает, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что правовые акты, изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, применению не подлежит.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 1 п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992г. №2837-I. следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий «ДЕМТА» в пользу предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны 80.798 руб. - сумма основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Топорковой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.555 руб. 97 коп.
3. Взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий «ДЕМТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка