АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2013 года Дело N А55-35065/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст судебного акта изготовлен 13 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала (адрес: 443068, Самарская область, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (адрес: 443040, Самарская область, Самара, ул. Революционная, 72)
о взыскании 381 250 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца - Большаков Э.В., доверенность от 20.09.2012
от ответчика - Дубинина Ю.В., доверенность от 30.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось (далее - истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные решения» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 350 518 руб. 44 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 15.11.2011 № 787.
Ответчик представил отзыв, которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать 544 486 руб. 96 коп. пени.
Суд принял заявление об изменении размера иска.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ООО «СМК Инженерные решения» (ИНН 6316104102, ОГРН 1056316055476) 15.11.2011 был заключен договор подряда № 787 (представлен в дело в электронном виде).
В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке следующих трасс от древесно-кустарниковой растительности на следующих высоковольтных линиях (далее - ВЛ):
ВЛ-110 кВ «Московская-1,2», отпайка па ПС «Студёная» у-к опор №19-40/3-18;
ВЛ-110 кВ «СК, БК-2» у-к опор №139-142,
ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» у-к опор №1-13, 27-33, 48-49, 50-53, 61-63,82-89;
ВЛ-35кВ «АСК-5» у-к опор №28-31;
ВЛ-35кВ «Чёрновка» у-к опор №89-98.
Согласно п.1.2 договора для ответчика определены следующие сроки выполнения работ по договору начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончание -15.12.2011.
Обосновывая требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, истец указал, что ответчиком выполнены работы с просрочкой по следующим трем объектам:
1) по объекту ВЛ-35кВ «АСК-5» - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка составила 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 576/4 ;
2) по объекту ВЛ-110 кВ «СК, БК-2» - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 576/2;
3) ВЛ-35кВ «Чёрновка» - работы выполнены 20.06.2012 (просрочка 188 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 576/5.
Кроме того, истец указал, что ответчиком не выполнены работы до настоящего времени на следующих объектах:
1) Вл-110 кВ «Московская-1,2», отпайка на ПС «Студёная»,
2) ВЛ-110 кВ «Водозабор-3/Кряж-4».
Обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременного завершения работ по вине ответчика он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по всем объектам фактически выполнены.
Истец просит взыскать 113 341 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кяж-4» за период с 16.12.2011 по 04.02.2013 (дата заявления об уточнении размера иска) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 278 475 руб. 28 коп.
Ответчик заявил, что работы по этому объекту выполнены в полном объеме.
Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора от 15.11.2011, предусматривающим подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Ответчик заявил, что акт приемки выполненных работ по этому объекту № 576/3 от 03.08.2012 (л.д. 25-28) передавался ответчику по реестру от 03.08.2012 (л.д. 24) и по реестру от 19.09.2012 № 320 (л.д. 35), а также повторно направлялся письмом от 12.10.2012 № 401 (л.д. 45).
Реестр от 03.08.2011 не может быть принят в качестве доказательства передачи акта № 576/3 от 03.08.2012, поскольку копия представленного в дело реестра не содержит сведений об имени и должности лица, поставившего свою подпись на этом акте от имени ответчика; доказательств полномочий этого лица не представлено.
Кроме того, согласно реестру от 19.09.2012 № 320 акт приемки выполненных работ № 576/3 от 03.08.2012 был передан ответчику 19.09.2012. На этом акте имеется штамп ответчика с указанием входящего номера и даты принятия. Факт получения актов приемки выполненных работ по этому реестру истец не оспорил.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 дней после получения им акта приемки выполненных работ обязан был направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, а также сроки их устранения.
В установленный договором срок акт приемки работ заказчиком не был подписан, отказ от подписания акта ответчику направлен не был.
Истцом было представлено письмо от 22.10.2012 об устранении замечаний, а также листы осмотра от 16.10.2012, однако эти документы не могут служить доказательством соблюдения установленного договором порядка принятия работ, поскольку факт получения указанного письма ответчик отрицал, доказательств направления ответчику указанного письма в дело не представлено.
За период с 16.12.2011 по 29.09.2012 пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кряж-4» на сумму 278 475 руб. 28 коп. по ставке 0,1 % в день составят 80 479 руб. 36 коп.
Истец просит взыскать 244 012 руб. 78 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Московская 1,2, отпайка на ПС Студеная» за период с 16.12.2011 по 04.02.2013 (дата заявления об уточнении размера иска) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 599 540 руб. 30 коп.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что работы по данному объекту были выполнены 18.09.2012. Акт о приемке выполненных работ № 576/1 от 18.09.2012 на указанную в смете поданному объекту сумму в 599 540 рублей 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 576/1 от 18.09.2012 года на сумму 599 540 рублей 30 копеек был принят истцом 19.09.2012 , что подтверждается отметкой на реестре документов от 19.09.2012 года № 320.
За период с 16.12.2011 по 29.09.2012 пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кяж-4» на сумму 599 540 руб. 30 коп. составят 173 267 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать 22 567 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 35 кВ «Черновка» за период с 16.12.2011 по 20.06.2012 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 120 041 руб. 40 коп.
Истец просит взыскать 533 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «СК, БК-2» за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день.
Истец также просит взыскать 795 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 5 кВ «АСК-5» за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом, как заказчиком, встречных обязательств.
Ответчик указал, что истец, в нарушение пункта 2.5 договора, с представителем подрядчика на место выполнения работ не выезжал, конкретные места расчистки трасс высоковольтных линий не показывал, в нарушение пункта 2.6 договора письменное задание с указанием мест расчистки трасс высоковольтных линий, предусмотренных техническим заданием, подрядчику не выдал.
Ответчик также указал, что в приложении № 3 к договору имеется ссылка на проект, однако проект подрядчику так и не был передан.
Эти доводы истца суд нашел необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.
Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не исполнил установленную статьей 716 ГК РФ обязанность о предупреждении заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик полагает, что в период просрочки работ по ряду объектов необоснованно был включен период с 22.02.2012 по 01.04.2012. Необоснованность включения этого периода в период просрочки выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается протоколом технического совещания представителей структурного подразделения истца - Самарского ПО и представителей ООО «СМК «Инженерные решения» от 22.02.2012 (л.д. 22).
Из данного протокола следует, что 22.02.2012 заместителем главного инженера Самарского ПО было предложено немедленно прекратить работы по валке деревьев в охранных зонах ВЛ, начальником ВЛ было предложено приостановить работы по валке деревьев в связи с подготовкой к пожароопасному сезону; директор Самарского ПО высказался о необходимости приостановки работ по валке деревьев до начала пожароопасного периода - 01.04.2012. По итогам данного технического совещания было принято решение: «ООО «СМК «Инженерные решения» - прекратить работу по валке деревьев и активизации работ по утилизации порубочных остатков; ООО «Самарское ПО» - приостановить валку деревьев в охранных зонах ВЛ-35-110кВ».
Между тем, согласно пункту 2.3 договора подряда № 787 от 15.11.2011 ответственность за выполнение требований правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также за нарушения, выявленные в ходе проверки представителями лесхоза мест расчистки, возлагается на подрядчика.
Согласно пункту 2.10 договора подрядчик обязался произвести утилизацию порубочных остатков.
Содержание совместного протокола от 22.02.2012 (л.д. 22) свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях в порядке производства работ в охранных зонах линий электропередач. Подрядчику предложено приостановить работы по валке деревьев и активизировать работу по утилизации порубочных остатков; полную утилизацию порубочных остатков произвести до начала пожароопасного периода (01.04.2012).
Ответчик с принятыми на совместном совещании решениями согласился, с требованием об изменении указанного в договоре конечного срока выполнения работ не обращался.
Поскольку обязанность по утилизации порубочных остатков, а также по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на подрядчика, протокол технического совещания от 22.02.2012 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны были быть завершены до 15.12.2011, то есть до начала пожароопасного периода.
Ответчик также полагает, что в период просрочки выполнения работ по данному объекту необоснованно был включен периоды, когда он не мог выполнять работы из-за того, что истец не отключал электроэнергию на высоковольтных линиях электропередачи.
Из письма ООО «СМК «Инженерные решения» № 148 от 17.05.2012 следует, что ООО СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО отключить линию ВЛ -35 кВ «Черновка» пролет опор № 89-98 для вырубки отдельно стоящих деревьев, угрожающих линии и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Как указал ответчик, данная линия была отключена 13.07.2012.
Из письма ООО «СМК «Инженерные решения» № 205 от 04.07.2012 следует, что ООО «СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО для выполнения предусмотренных договором работ отключить линии ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» в пролетах 1-94 и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Как указал ответчик, данная линия была отключена 09.07.2012.
Из письма № 205 от 04.07.2012 следует, что ООО «СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО для выполнения предусмотренных договором работ отключить линии ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» в пролетах 1-94 и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Ответчик указал, что линия «Кряж-4» так и не была отключена.
