• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А55-35065/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала (адрес: 443068, Самарская область, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (адрес: 443040, Самарская область, Самара, ул. Революционная, 72)

о взыскании 381250 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца - Большаков Э.В., доверенность от 20.09.2012

от ответчика - Дубинина Ю.В., доверенность от 30.01.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Вол­ги» обратилось (далее - истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные решения» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 350518 руб. 44 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 15.11.2011 № 787.

Ответчик представил отзыв, которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать 544486 руб. 96 коп. пени.

Суд принял заявление об изменении размера иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Вол­ги» и ООО «СМК Инженерные решения» (ИНН 6316104102, ОГРН 1056316055476) 15.11.2011 был заключен договор подряда № 787 (представлен в дело в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство вы­полнить работы по расчистке следующих трасс от древесно-кустарниковой растительности на следующих высоковольтных линиях (далее - ВЛ):

ВЛ-110 кВ «Московская-1,2», отпайка па ПС «Студёная» у-к опор №19-40/3-18;

ВЛ-110 кВ «СК, БК-2» у-к опор №139-142,

ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» у-к опор №1-13, 27-33, 48-49, 50-53, 61-63,82-89;

ВЛ-35кВ «АСК-5» у-к опор №28-31;

ВЛ-35кВ «Чёрновка» у-к опор №89-98.

Согласно п.1.2 договора для ответчика определены следующие сроки выполнения ра­бот по договору начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончание -15.12.2011.

Обосновывая требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, истец указал, что ответчиком выполнены работы с просрочкой по следующим трем объектам:

1) по объекту ВЛ-35кВ «АСК-5» - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка составила 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 576/4 ;

2) по объекту ВЛ-110 кВ «СК, БК-2» - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 576/2;

3) ВЛ-35кВ «Чёрновка» - работы выполнены 20.06.2012 (просрочка 188 дней), что подтвер­ждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 576/5.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не выполнены работы до настоящего времени на следующих объ­ектах:

1) Вл-110 кВ «Московская-1,2», отпайка на ПС «Студёная»,

2) ВЛ-110 кВ «Водозабор-3/Кряж-4».

Обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответствен­ность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременного завершения работ по вине от­ветчика он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по всем объектам фактически выполнены.

Истец просит взыскать 113341 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кяж-4» за период с 16.12.2011 по 04.02.2013 (дата заявления об уточнении размера иска) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 278475 руб. 28 коп.

Ответчик заявил, что работы по этому объекту выполнены в полном объеме.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора от 15.11.2011, предусматривающим подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик заявил, что акт приемки выполненных работ по этому объекту № 576/3 от 03.08.2012 (л.д. 25-28) передавался ответчику по реестру от 03.08.2012 (л.д. 24) и по реестру от 19.09.2012 № 320 (л.д. 35), а также повторно направлялся письмом от 12.10.2012 № 401 (л.д. 45).

Реестр от 03.08.2011 не может быть принят в качестве доказательства передачи акта № 576/3 от 03.08.2012, поскольку копия представленного в дело реестра не содержит сведений об имени и должности лица, поставившего свою подпись на этом акте от имени ответчика; доказательств полномочий этого лица не представлено.

Кроме того, согласно реестру от 19.09.2012 № 320 акт приемки выполненных работ № 576/3 от 03.08.2012 был передан ответчику 19.09.2012. На этом акте имеется штамп ответчика с указанием входящего номера и даты принятия. Факт получения актов приемки выполненных работ по этому реестру истец не оспорил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 дней после получения им акта приемки выполненных работ обязан был направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, а также сроки их устранения.

В установленный договором срок акт приемки работ заказчиком не был подписан, отказ от подписания акта ответчику направлен не был.

Истцом было представлено письмо от 22.10.2012 об устранении замечаний, а также листы осмотра от 16.10.2012, однако эти документы не могут служить доказательством соблюдения установленного договором порядка принятия работ, поскольку факт получения указанного письма ответчик отрицал, доказательств направления ответчику указанного письма в дело не представлено.

За период с 16.12.2011 по 29.09.2012 пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кряж-4» на сумму 278475 руб. 28 коп. по ставке 0,1 % в день составят 80479 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать 244 012 руб. 78 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Московская 1,2, отпайка на ПС Студеная» за период с 16.12.2011 по 04.02.2013 (дата заявления об уточнении размера иска) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 599 540 руб. 30 коп.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что работы по данному объекту были выполнены 18.09.2012. Акт о приемке выполненных работ № 576/1 от 18.09.2012 на указанную в смете поданному объекту сумму в 599 540 рублей 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 576/1 от 18.09.2012 года на сумму 599 540 рублей 30 копеек был принят истцом 19.09.2012 , что подтверждается отметкой на реестре документов от 19.09.2012 года № 320.

За период с 16.12.2011 по 29.09.2012 пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «Водозабор-3, Кяж-4» на сумму 599 540 руб. 30 коп. составят 173267 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать 22567 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 35 кВ «Черновка» за период с 16.12.2011 по 20.06.2012 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 120 041 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать 533 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ «СК, БК-2» за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день.

Истец также просит взыскать 795 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 5 кВ «АСК-5» за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 (дата подписания акта) из расчета 0,1 % в день.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом, как заказчиком, встречных обязательств.

Ответчик указал, что истец, в нарушение пункта 2.5 договора, с представителем подрядчика на место выполнения работ не выезжал, конкретные места расчистки трасс высоковольтных линий не показывал, в нарушение пункта 2.6 договора письменное задание с указанием мест расчистки трасс высоковольтных линий, предусмотренных техническим заданием, подрядчику не выдал.

Ответчик также указал, что в приложении № 3 к договору имеется ссылка на проект, однако проект подрядчику так и не был передан.

Эти доводы истца суд нашел необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не исполнил установленную статьей 716 ГК РФ обязанность о предупреждении заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик полагает, что в период просрочки работ по ряду объектов необоснованно был включен период с 22.02.2012 по 01.04.2012. Необоснованность включения этого периода в период просрочки выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается протоколом технического совещания представителей структурного подразделения истца - Самарского ПО и представителей ООО «СМК «Инженерные решения» от 22.02.2012 (л.д. 22).

Из данного протокола следует, что 22.02.2012 заместителем главного инженера Самарского ПО было предложено немедленно прекратить работы по валке деревьев в охранных зонах ВЛ, начальником ВЛ было предложено приостановить работы по валке деревьев в связи с подготовкой к пожароопасному сезону; директор Самарского ПО высказался о необходимости приостановки работ по валке деревьев до начала пожароопасного периода - 01.04.2012. По итогам данного технического совещания было принято решение: «ООО «СМК «Инженерные решения» - прекратить работу по валке деревьев и активизации работ по утилизации порубочных остатков; ООО «Самарское ПО» - приостановить валку деревьев в охранных зонах ВЛ-35-110кВ».

Между тем, согласно пункту 2.3 договора подряда № 787 от 15.11.2011 ответственность за выполнение требований правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также за нарушения, выявленные в ходе проверки представителями лесхоза мест расчистки, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2.10 договора подрядчик обязался произвести утилизацию порубочных остатков.

Содержание совместного протокола от 22.02.2012 (л.д. 22) свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях в порядке производства работ в охранных зонах линий электропередач. Подрядчику предложено приостановить работы по валке деревьев и активизировать работу по утилизации порубочных остатков; полную утилизацию порубочных остатков произвести до начала пожароопасного периода (01.04.2012).

Ответчик с принятыми на совместном совещании решениями согласился, с требованием об изменении указанного в договоре конечного срока выполнения работ не обращался.

Поскольку обязанность по утилизации порубочных остатков, а также по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на подрядчика, протокол технического совещания от 22.02.2012 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны были быть завершены до 15.12.2011, то есть до начала пожароопасного периода.

Ответчик также полагает, что в период просрочки выполнения работ по данному объекту необоснованно был включен периоды, когда он не мог выполнять работы из-за того, что истец не отключал электроэнергию на высоковольтных линиях электропередачи.

Из письма ООО «СМК «Инженерные решения» № 148 от 17.05.2012 следует, что ООО СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО отключить линию ВЛ -35 кВ «Черновка» пролет опор № 89-98 для вырубки отдельно стоящих деревьев, угрожающих линии и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Как указал ответчик, данная линия была отключена 13.07.2012.

Из письма ООО «СМК «Инженерные решения» № 205 от 04.07.2012 следует, что ООО «СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО для выполнения предусмотренных договором работ отключить линии ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» в пролетах 1-94 и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Как указал ответчик, данная линия была отключена 09.07.2012.

Из письма № 205 от 04.07.2012 следует, что ООО «СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО для выполнения предусмотренных договором работ отключить линии ВЛ-110 кВ «Водозабор-З/Кряж-4» в пролетах 1-94 и также просит заранее сообщить дату отключения линии. Ответчик указал, что линия «Кряж-4» так и не была отключена.

Из письма № 158 от 29.05.2012 следует, что ООО « СМК «Инженерные решения» просит Самарское ПО отключить линию ВЛ-110 кВ «Московская - 1» для вырубки отдельно стоящих деревьев. Из письма от 29.05.2012 года № 157 следует, что ООО « СМК «Инженерные решения» просит отключить линию ВЛ-110 кВ «Московская - 2» для вырубки отдельно стоящих деревьев. Ответчик указал, что эти линии также не были отключены.

Между тем, согласно пункту 3.1 ГОСТ 12.1.051-90 (Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В) работы в охранных зонах выполняются под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при условии соблюдения требований организационных и технических мероприятий по обеспечению электробезопасности по ГОСТ 12.1.019. При наличии обоснованной невозможности соблюдения данных требований работу проводят только при снятом напряжении.

Согласно пункту 5.4 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами до начала производства работ мастером должны быть поданы заявки на отключение объектов сети, на которых предусматривается выполнение работ, требующих отключения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции по безопасному производству работ при расчистке трасс ВЛ 0,4-10кв от деревьев запрещается выполнять расчистку трассы ВЛ без отключения линии электропередачи, если расстояние между проводом ВЛ и деревом (ветками дерева), учитывая возможное их сближение при вырубке, будет меньшим, чем для ВЛ-0,4 кВ -1м, ВЛ-6-35кв - 2м. Разрешается выполнять расчистку трассы воздушной линии электропередачи, провода которой находятся в нормированных габаритах относительно земли, без отключения ВЛ, если высота деревьев, подлежащих вырубке (расчистке), не превышает 4 м. В случае расчистки трассы ВЛ от деревьев высотой свыше 4 м следует пользоваться требованиями пункта 3.1 настоящей инструкции.

Таким образом, отключение линии электропередачи не является безусловно необходимым при выполнении работ по расчистке трасс высоковольтных линий электропередачи.

Этот вывод подтверждается представленной в дело выпиской из Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, а также выпиской из СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве.

Это подтверждается также и объяснениями ответчика, который заявил, что часть его писем об отключении электроэнергии не была исполнены, однако работы по всем объектам в настоящее время выполнены.

Условиями заключенного сторонами договора срок, в течение которого подрядчик должен предупредить, а заказчик должен отключить линию электропередачи, не установлен.

Заявки истца об отключении, как следует из его же доводов, выполнялись в течение от 5 до 28 дней. При этом суд принимает во внимание, что ответчик должен был заблаговременно предупредить об отключении промышленных, коммерческих и сельскохозяйственных потребителей электроэнергии. Поэтому у суда нет оснований считать указанные сроки неразумными.

Кроме того, письма об отключении линий электропередачи были направлены по истечении установленного договором конечного срока выполнения работ.

Ответчик заявил о том, что из-за весеннего разлива воды в период с 10.05.2012 по 31.05.2012 на объекте «Кряж-3/ Водозабор-4» выполнять предусмотренные договором работы не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам. ООО «СМК «Инженерные решения» 10.05.2012 направило в адрес «Самарское ПО» уведомление № 138, которым ставило заказчика в известность о невозможности проведения работ по данному объекту в связи с весенним разливом воды и просило пересогласовать график работ по данному объекту и перенести срок окончания выполнения работ по данному объекту на 31 мая 2012 года. Данное письмо осталось без ответа, каких-либо возражений на просьбу о переносе срока окончания работ по данному объекту заказчик и на новый график выполнения работ по данному объекту от заказчика не поступило.

Ответчик сослался на пункт 3 статьи 401 ГК РФ согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности за нарушение обязательства в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей невозможности исполнения.

Указанные истцом обстоятельства возникли после предусмотренного договором срока окончания работ.

Кроме того, в соответствии с Распоряжениями Правительства Самарской области от 09.04.2012 № 60-р и от 19.04.2012 № 90-р режим чрезвычайной ситуации действовал с 09.04.2012 по 19.04.2012, поэтому довод ответчика о том, что в период с 10.05.2012 по 31.05.2012 он не мог исполнять свои обязанности, является необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сведения о возможных убытках, причиненных вследствие просрочки ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 125 510 руб. 05 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом в соответствии с условиями договора размера пени.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 125510 руб. 05 коп. пени, а также 7737 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета 614 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35065/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте