• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А55-35077/2012

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013года дело по иску, заявлению

Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263", Самарская область, г. Тольятти

Третье лицо - ООО «ВИТ -Аудит», г. Тольятти

Об обязании к совершению определенных действий,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2013 года до 11 марта 2013 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в заседании

от истца - Плаксин И.Е. представитель

от ответчика - Гапонов В.Н. представитель

от третьего лица -06.03.2013 - Костина О.Г., 11.03.2013 - не участвовали,

установил:

Уткина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263" об обязании ответчика провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности ООО «Аптека 263» за 2010-2012 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ВИТ-Аудит» (ИНН 6320013232).

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТ -Аудит».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 8, п.2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает на неоднократное уклонение общества от предоставления аудитору возможности ознакомиться с документами и провести аудиторскую проверку и ограничение доступа к первичной бухгалтерской документации.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не предпринимал действий, направленных на согласование условия проведения аудита и их документальное отражение в договоре оказания аудиторских услуг от 16.07.2012 с ООО аудиторская фирма «ВИТ Аудит», поэтому оснований для обеспечения доступа третьего лица к бухгалтерским документам общества 17.09.2012 не имелось; в письме от 16.07.2012 о предоставлении документов для аудитора истец не конкретизировал, свое требование, не указал, какие именно документы подлежат предоставлению аудитору, что лишило ответчика возможности создать необходимые условие для проведения аудиторской проверки.

Третьим лицом даны устные пояснения о том, что он обращался к ответчику, но документы для проведения аудиторской проверки представлены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях, заслушав устные объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека 263» создано путем реорганизации в форме преобразования и прошло государственную регистрацию 20.12.2006 с присвоением ОГРН 1066320213321.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012 № 16472, представленной в материалы дела, Уткина Нина Павловна является участником общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1950000 руб. ( л.д. 22-25).

В письме от 16.07.2012 Уткина Н.П. обратилась в общество с уведомлением о заключении договора на оказание аудиторских услуг с ООО Аудиторская фирма «ВИТ-Аудит» с целью реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на проведение аудиторской проверки деятельности общества за последние три отчетных года - 2009, 2010, 2011гг. , в связи с чем, истец просил обеспечить доступ указанному лицу ко всей бухгалтерской и иной документации общества для составления аудиторского заключения и проверки правильности составления годовых отчетов и бухгалтерских балансов. ( л.д. 11).

В ответ на письмо общество 26.07.2012 сообщило, что обеспечить проведение аудиторской проверки представляется возможным не ранее 10.09.2012 в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске, а также просило предоставить копию договора, заключенного истцом с аудитором. ( л.д. 12-13).

По получении копии договора от 17.09.2012 на оказание аудиторских услуг, общества в письме от 18.09.2012 уведомило истца о том, что указанный договор не содержит сведений о том, является ли общество аудируемым лицом, и при таких обстоятельствах договор не порождает для общества прав и обязанностей аудируемого лица. ( л.д.20). Аналогичное сообщение содержится в письме ответчика от 12.11.2012 № 83. ( л.д 21).

В материалы дела представлена переписка сторон, а также копия договора от 16.07.2012 , заключенного между ООО Аудиторская фирма «ВИТ-Аудит», выступающего (исполнитель) и Уткиной Ниной Павловной (заказчик), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по проведению аудиторской проверке бухгалтерской отчетности заказчика за периоды с 01.01.2010 по 30.06.2012 со сроком действия договора с даты его заключения до 01.11.2012. ( л.д. 14-17).

В связи с совершением ответчиком действий, направленных, по мнению истца, на ограничение доступа участника общества к получению информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части второй ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой ст. 48 названного Закона. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом приведенных норм права общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Аналогичная правовая позиции высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества представить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита. На общество в порядке, установленном вышеуказанными нормами, может быть возложена обязанность предоставить избранному истцом аудитору в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с положениями ст. 174 АПК РФ суд может обязать ответчика совершить определенные действия, при этом судебные акты должны быть исполнимыми. Требование истца обязать ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества избранным истцом аудитором, а именно - ООО «ВИТ- Аудит», не является определенным, поскольку истец не сформулировал, какие именно действия должен совершить ответчик, при каких условиях ответчиком к проведению аудиторской проверки может быть привлечено третье лицо - ООО «ВИТ -Аудит». Между тем, из содержания п. 8.1. договора от 16.07.2012 , заключенного между истцом и ООО Аудиторская фирма «ВИТ -Аудит», следует, что срок выполнения работ по проведению аудиторской проверки определен 27.09.2012 по 01.11.2012 ( п. 1.2.), а срок действия договора на проведение аудиторской проверки согласован до 01.11.2012 ( п. 8.1.). Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде срок действия указанного договора от 16.07.2012 истек, а иные документы, свидетельствующие о наличии соглашения между истцом и ООО «ВИТ -Аудит» на проведение аудиторской проверки в отношении ответчика на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35077/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте