• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А55-35151/2012

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по иску

Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб",117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56

От 26 декабря 2012 года б/н

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон", 443096, Самарская область, Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21

третьи лица: 1)Султаншин Рамиль Равилевич,

2)Павлов Сергей Павлович,

3) Секретарева Дениса Александровича,

о взыскании 46 489 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 46 489 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2012 с участием автомобиля Kia, рег. знак К 280 ХУ 102, под управлением Павлова С.Г., автомобиля Honda, рег. знак В 592 УК 102, под управлением Секретарева Д.А., и автомобиля ВАЗ рег. знак Е 230 НА 102, под управлением Султаншина Р.Р., мотивируя требование ст.ст. 961,965,1064 ГК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования Kia, рег. знак К 280 ХУ 102 о которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, рег. знак К 280 ХУ 102, под управлением водителя Павлова С.Г., автомобиля Honda, рег. знак В 592 УК 102, под управлением водителя Секретарева Д.А., и автомобиля ВАЗ рег. знак Е 230 НА 102, под управлением водителя Султаншина Р.Р.

В действиях водителей ГИБДД установлены нарушения Правил дорожного движения: у водителя Павлова С.Г.- п. 9.10 ПДД и у водителя Султаншина Р.Р.- п. 9.10 ПДД.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях как водителя Павлова С.Г., так и водителя Султаншина Р.Р., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба от ДТП.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, исходя из материалов дела суд считает, что степень вины виновных участников ДТП и соответственно доля ответственности должна быть равной, именно в таком размере и заявлены исковые требования.

В результате ДТП был поврежден застрахованное истцом транспортное средство. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 102 284 руб.00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа на сумму 92 978 руб.47 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 46 489 руб. 24 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 46 489 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" 46 489 руб. 24 коп. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35151/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте