• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А55-35159/2012

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 21- 27 марта 2013 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС", Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергокомплект»

о признании недействительными торгов

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Союз» к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС", Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергокомплект»,

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РПК Самара»

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Анаева Е.А.

от истца - Журавлев Д.А., доверенность от 21.09.2012

от конкурсного управляющего ООО «РПК Самара» - Артемьева Ю.Н., доверенность от 01.01.2013

от ООО «ЭТС» - Бухарцев А.А., доверенность от 11.02.2013,

от ООО «Волгаэнергокомплект» - Борисова Д.В., доверенность от 01.02.2013

от ОАО «Сбербанк России» - Сидоров А.В., доверенность от 16.01.2012, Артемов А.С., доверенность от 14.01.2013

от ООО «Союз» - Зюзин А.В., паспорт

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2013 года

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2013 года

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС", Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергокомплект».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

От ООО «Союз» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым оно просит признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РПК Самара».

Суд на основании ст. 50 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как из представленного заявления суд усматривает самостоятельный интерес ООО «Союз» относительно признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РПК Самара».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Навигатор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. по делу А55-24300/2010 ООО «РПК Самара» признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство. В рамках конкурсного производства в отношении ООО «РПК Самара» 11.12.2012 г. на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв.м., этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

Пятиэтажное здание формовочного цеха № 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв.м., общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв.м. с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО «ЖБИ-6», Договор № 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007 г.

Победителем торгов признано ООО «Волгаэнергокомплект», которое подало заявку на приобретение указанного выше имущества по цене 5 886 270 рублей.

ООО «Навигатор», являющееся конкурсным кредитором ООО «РПК Самара», подало заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявляя, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.

Следовательно, в данном случае ООО «Навигатор» не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А11-69/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу № А45-12852/2007; ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 по делу № А24-1528/2009,

Кроме того, судом отклоняется довод ООО «Навигатор» о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РПК Самара» организованы и проведены неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. по делу № А55-24300 конкурсным управляющим ООО «РПК Самара» был утвержден Ершов С.Н. Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, то есть подача жалобы на данное определение не приостанавливает его действие.

Указанное определение было отменено 28.11.2012 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части утверждения Ершова С.Н. конкурсным управляющим. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части.

Следовательно, Ершов С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РПК Самара» в период с 31.08.2012 г по 22.11.2012 г. (соответственно даты объявления резолютивных частей вышеназванных судебных актов).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Договор поручения на организацию и проведение торгов между ООО «РПК Самара» в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н. и ООО «Электронные торговые системы» (ООО «ЭТС») был заключен 21.11.2012 г. Из этого следует, что на день заключения вышеуказанного договора, Ершов С.Н, обладал полномочиями руководителя должника. Следовательно, применение ст. 167, 168 ГК РФ невозможно.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РПК-Самара» Ершов С.Н. также утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод ООО «Навигатор» относительно того, что нарушены требования относительно опубликования сообщения о торгах также судом отклоняется.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Из публикации в газете «Город Новокуйбышевск» от 07.12.2012 г. следует, что вся информация об условиях проведения торгов и порядке регистрации участников опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2012 г., а также по месту проведения торгов. Место проведения торгов: электронная площадка ООО «Аукционы Сибири», размещенная в сети Интернет по адресу: http://www.ausib.ru . Потенциальные участники торгов, проявляя разумную осмотрительность и интерес по приобретению имущества должника, объективно имели возможность ознакомиться с информацией, размещенной в газете и на электронной площадке.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Навигатор» не представил каких-либо доказательств отсутствия необходимых сведений в вышеуказанных источниках.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 г. по делу № А19-17656/2011.

Довод ООО «Навигатор» о том, что допущены нарушения сроков проведения торгов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54) оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль) в срок не более трех рабочих дней со дня поступления необходимых документов и сведений. То есть для оператора электронной площадки установлен лишь максимальный срок для принятия решения об отказе в регистрации или о регистрации заявителя. В законодательстве о банкротстве не установлен минимальный срок для принятия оператором площадки решения об отказе в регистрации или о регистрации заявителя. Также законодательством не установлены минимальные сроки в течение, которого происходит оформление электронной цифровой подписи в удостоверяющих центрах и их обособленных подразделениях. Соответственно данное обстоятельство позволяет участвовать широкому кругу потенциальных покупателей.

Заявления ООО «Навигатор» о том, что сокращение срока приема заявок на участие в торгах не соответствует законодательным требованиям не является основанием для признания торгов недействительным, так как ООО «Навигатор» не представлены доказательства того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также не представлено обоснований того, каким образом в результате удовлетворения заявления будут восстановлены нарушенные права последнего. На торгах по продаже имущества ООО «РПК Самара» путем публичного предложения была подана одна заявка, которая поступила на второй день после даты начала подачи заявок. Кроме нее не было зарегистрировано других заявок потенциальных покупателей, которые были бы отклонены организатором торгов как поданные после срока окончания приема заявок и подведения итогов торгов.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, сокращение общего периода подачи заявок не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Данный пункт, в частности, и закон о банкротстве, в целом, не содержит требование для организатора торгов опубликовывать в сети Интернет документацию об условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, правоустанавливающие документы на имущество и иные документы, кроме проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке. Следовательно, это является правом организатора торгов и не может рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве. Заявления ООО «Навигатор» о том, что ознакомления другим способом, помимо получения информации в сети Интернет, затруднено условиями о порядке и времени ознакомления, являются необоснованными.

Ссылка истца и третьего лица ООО «Союз» на расхождения в инвентарных и кадастровых номерах реализуемого имущества, как на основание для признания торгов недействительными, является несостоятельной. Соответствующие различия в инвентарных и кадастровых номерах реализуемого имущества, которые имеются в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о возникновении сомнений в составе и характеристиках имущества, выставленного на торги, это обстоятельство не является существенным. Наличие подобных расхождение не могло привести к сужению круга потенциальных покупателей, в том числе исходя из срока подачи заявки ООО «Волгаэнергокомплект».

О тождественности объектов, выставленных на торги, данным ЕГРЮЛ свидетельствует исполнение Управлением Росреестра по Самарской области Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А55-24300/2010 о применении обеспечительных мер, в котором указаны инвентарные и кадастровые номера реализуемого имущества согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, что не воспрепятствовало идентификации этого имущества и внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Пункт 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54) (Далее по тексту - Приказ) содержит исчерпывающий перечень отказов в допуске заявителя к участию в торгах:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из этого следует, что даже отсутствие подписанного ЭЦП договора о задатке не может являться основанием для отказа заявителя в допуске к участию в торгах. Единственным основанием для отказа заявителя в допуске к участию в торгах из-за задатка является его отсутствие на расчетном счете организатора торгов на день составления протокола об определении участников торгов, что подтверждается соответствующей банковской выпиской с расчетного счета организатора торгов и не требует каких-либо действий со стороны третьих лиц.

Доводы истца и третьего лица о сложностях в получении электронной цифровой подписи являются несостоятельными. ООО «Навигатор» является кредитором должника и заблаговременно знало о проведении торгов по продаже имущества, в связи с чем имело достаточное количество времени для ее получения.

Доводы истца и третьего лица в этой части носят предположительный характер.

В обоснование заявления ООО «Союз» ссылается на то, что нарушены требования законодательства о банкротстве относительно опубликования сообщения о торгах, допущены нарушения сроков проведения торгов, ООО «Союз» как потенциальному участнику торгов не представлена возможность в полной мере ознакомится с продаваемым имуществом и условиями его продажи.

Вышеуказанные доводы были отклонены судом при рассмотрении заявления ООО «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС", Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергокомплект» о признании недействительными торгов.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Союз» не подавало заявку для участия в торгах.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ООО «Союз», так как оно не являлось участником торгов, не подавало заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.

Следовательно, в данном случае ООО «Союз» не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А11-69/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу № А45-12852/2007; ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 по делу № А24-1528/2009.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Навигатор» и ООО «Союз» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и Общества с ограниченной ответственностью "Союз" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35159/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте