• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А55-35164/2012

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

от 26 декабря 2012 года

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гипростанок"

о взыскании 18245,19 руб.

при участии в заседании

от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2012

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гипростанок" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2260э от 01.01.2010г. в размере 18245 руб. 19 коп., в том числе 18025 руб. 69 коп. - основной долг за июль-сентябрь 2012 года, 219 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 25.01.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.02.2013.

Ответчик определение суда от 27.12.2012 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получил.

В связи с этим, с учетом п. 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении от 19.02.2013г. признал необходимым перейти к рассмотрению дела из упрощенного порядка производства по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 19 марта 2013г.

Определение о назначении судебного заседания, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», что в соответствии с ч.4 и 5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Ответчик надлежащим образом был извещен о назначенном судебном заседании, отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе предварительного судебного заседания суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2260э от 01.01.2010г. по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Учет электрической энергии производится в соответствии с п.5.1 договора на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В июле-сентябре 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 18025 руб. 69 коп. Объемы поставленной электроэнергии отражены в акте об объеме переданной электроэнергии с применением замещающей информации. Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен истцом на основании указанных актов и отражен в расчетных ведомостях за соответствующие периоды.

Согласно п.4.2 договора, оплата принятой электрической энергии производится потребителем платежными поручениями за фактически потребленный объем электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчиком, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан достоверным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №16620 от 18.12.2012).

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Гипростанок" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» денежные средства в размере 18245 руб. 19 коп., в том числе 18025 руб. 69 коп. - основной долг, 219 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35164/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте