АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2013 года Дело N А55-35173/2012
В составе судьи
Гольдштейна Д.К.
рассмотрев 25 марта 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница», 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, кв. Клюева, 3А; , 443045, Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, 12В
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион», 456320, г. Миасс, пр. Макеева, д. 22
о расторжении договора и взыскании 15 680 руб. 61 коп.
установил:
Муниципальное медицинское бюджетное учреждение «Центральная районная больница» муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора от 10.12.2012 № 114 на поставку расходных материалов для оргтехники в ММБУ ЦРБ Волжского района и взыскании 15 680 руб. 61 коп., в т.ч. 15 469 руб. 20 коп. - «аванса», 94 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 руб. 88 коп. - неустойки.
Поскольку в ходе производства по делу истец сообщил суду об изменении его наименования и формы собственности, применительно к положениям ст. 124 АПК РФ, надлежащим наименованием ответчика следует считать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница».
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.
В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.73-78), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В данном случае досудебный порядок не может быть признан соблюденным, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия истца от 06.02.2013 №76 с предложением о расторжении договора (л.д.64) направлена в адрес ответчика после предъявления иска (л.д.65) и ее направление очевидно обусловлено предложением суда, сформулированным в определении от 25.01.2013, о представлении доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 10.12.2012 № 114 на поставку расходных материалов для оргтехники в ММБУ ЦРБ Волжского района, подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, до принятия судебного акта от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, в котором истец отказывается от своих требований к ответчику в части требования о взыскании 94 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в части требования о взыскании 94 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Отношения сторон обусловлены договора от 10.12.2012 № 114 на поставку расходных материалов для оргтехники, заключенным на основании результатов запроса котировок (протокол от 29.11.2012).
Предметом указанного договора от 10.12.2012 № 114 является поставка расходных материалов для оргтехники, наименование, количество и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору от 10.12.2012 № 114. Цена договора определена сторонами в сумме 51 564 руб. 00 коп., из которых 30% подлежит выплате предварительно, в течение десяти банковских дней с момента заключения договора, а оставшаяся часть по факту поставки (п.п.3.1, 3.2).
Согласно п. 4.2 договора от 10.12.2012 № 114, товар подлежит поставке не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора, при этом исполнитель приступает к исполнению его обязанностей лишь после получения предварительной оплаты (п. 4.1).
Пунктом 6.2 договора от 10.12.2012 № 114 за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 1/300 стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 13.12.2012 №6672 произвел предварительную оплату поставляемого товара в сумме 15 469 руб. 20 коп. (л.д.12, 68).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик в установленный договором срок поставку товара в полном объеме не произвел.
В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 15 469 руб. 20 коп. либо поставке обусловленного договором товара на указанную сумму, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 15 469 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку поставки товара на 25.12.2012 в сумме 116 руб. 88 коп. в силу ч.3 ст. 487, ст. 506, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 148, 149, 150, 151, 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области
Р Е Ш И Л:
1. В части требования о расторжении договора от 10.12.2012 № 114 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» оставить без рассмотрения.
2. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 94 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Орион» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» 15 586 руб. 08 коп., в том числе 15 469 руб. 20 коп. - основного долга и 116 руб. 88 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.01.2013 №87.
5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.
Судья
/
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
