• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А55-35185/2012

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев 19 марта 2012 года в заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуровское",

о взыскании 94545руб. 09коп.

при участии в заседании

от истца - представитель Шалуха В.В. по доверенности № 9 от 29.12.2012;

от ответчика - не участвовал, извещен;

при ведении протокола заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуровское" о взыскании задолженности в размере 94545руб. 09коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2012 года в размер 94070руб. 82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2012 по 12.11.2012 в размере 474руб. 27коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 19.03.2013 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскании задолженности в сумме 94070руб. 82коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 94070руб. 82коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0060э от 01.04.2012, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.1.4. договора, потребитель обязан производить оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя, и согласно п.4.3 договора, окончательный расчёт за фактически потребленный объем электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2012 года истец подал ответчику электроэнергию, выставил счет -фактуру № 120007076/09/006031 от 30.09.2012 на сумму 94070руб. 82коп. Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе эл.энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом п. 159 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Расчет стоимости поставленной энергии производился с применением свободных (нерегулируемых) цен и по регулируемой цене.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии своевременно не исполнял.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 22.10.2012 по 12.11.2012 составило сумму в размере 474руб. 27коп

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 12.11.2012 в размере 474руб. 27коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в размере 3762руб. 82коп., перечисленной по платежному поручению от 18.12.2012 № 16613.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 150, 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 94070руб. 82коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокуровское", в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474руб. 27коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18руб. 98коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" уплаченной в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3762руб. 82коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35185/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте