АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-35237/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22.03.2013 г.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Митиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2013 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к Закрытому акционерному обществу "Волгастрой", г. Самара
О взыскании 2 599 949 руб. 97 коп.
при участии в заседании
от истца - Бажанова Н.В. дов. от 01.06.2012 г.
от ответчика - Шалимов А.Ю. дов. 10.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (далее - ЗАО «Волгастрой», ответчик) о взыскании пени и штрафа за нарушение условий договора строительного подряда от 30.05.2012 г. № КР/1/16 в сумме 2 599 949 руб. 97 коп.
Ответчик исковые требования признал в части взыскания пени в сумме 32 659 руб. 08 коп., в части взыскания штрафа иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениям к отзыву (л.д. 48-51, 95-97).
В обоснование своих доводов выполнения подрядных работ, чрезмерный размер начисленной истцом неустойки.
Ответчик ходатайствует об уменьшении начисленных истцом пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 30.05.2012 г. № КР/1/16.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12 А в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (Приложение № 1), графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №2) и дефектной ведомостью (Приложение № 3).
Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные ст. 3 настоящего договора и передать объект в эксплуатацию в срок до 15.11.2012 г.
Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 4 733 205 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 722 014 руб. 35 коп.
Цена договора определена областной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и подтверждена сметной документацией.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по п. 7.1 договора платежным поручение от 06.06.2012 № 139 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 1 419 961 руб. 55 коп. (л.д. 29)
По акту приема-передачи объекта на капитальный ремонт от 15.06.2012 г. жилой многоквартирный дом по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12 А был передан ответчику для проведения работ по капитальному ремонту.
Выполнение работ по капитальному ремонту должно было осуществляться согласно утвержденному сторонами графику, а именно: утепление и ремонт фасада в период с 20.06.2012 г. по 10.08.2012 г., установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ с 15.07.2012 г. по 15.09.2012 г., ремонт крыши с 15.06.2012 г. по 10.08.2012 г., энергетическое обследование дома с 01.10.2012 г. по 05.10.2012 г. (л.д. 26)
В установленные графиком выполнения капитального ремонта работы ответчиком не были выполнены.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 14.2 договора строительного подряда от 30.05.2012 г. № КР/1/16 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №2 к настоящему договору) подрядчиком уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.
В связи с невыполнением ответчиком графика производства работ истцом в период с 11.08.2012 по 22.12.2012 г. на основании п. 14.2 договора начислена неустойка (пени) в сумме 67 684 руб. 76 коп.
В то же время условиями п. 5.2.3 договора предусмотрено право представителя заказчика (истца) давать в письменной форме замечания подрядчику (ответчику) и требовать от него устранения указанных в замечаниях недостатков, в пределах настоящего договора.
Представителями сторон, а также МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» 04.06.2012 г. был составлен акт № 1 выявленного нарушения по договору строительного подряда №КР/1/16 от 30.05.2012 г. п. 4.1, а именно: п.п. 4.1.4, 4.1.13, 4.1.36.
Комиссия пришла к выводу: подрядчику - ЗАО «Волгастрой» незамедлительно приступить к проведению работ по капитальному ремонту фасада, крыши, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ жилого дома № 12 А по ул. Артиллерийская и устранить выявленные нарушения по всем пунктам договора строительного подряда № КР /1/16 от 30.05.2012 г. Указанные нарушения ответчиком не были устранены.
Пунктом 14.4 договора предусмотрено. Что в случае неустранения подрядчиком в течение 2-х рабочих дней выявленных нарушений пункта 4.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены договора, указанной в п. 2.1, за каждый день до фактического устранения нарушений.
На основании п. 14.4 договора истец начислил ответчику за период с 07.09.2012 г. по 22.12.2012 г. штраф в размере 2 532 265 руб. 21 коп. Оценив доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Заявив требование о взыскании пени за нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, установленных графиком выполнения капитального ремонта, в сумме 67 684 руб. 76 коп. и начислив штраф за нарушение договора, в том числе п. 4.1.4 - нарушение графика производства работ, истец тем самым применил двойную меру ответственности, что не допускается законом.
В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 67 684 руб. 76 коп. следует отказать.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий п. 4.1 договора, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании п. 14.4 договора.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив расчет штрафных санкций. Суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Однако, суд считает возможным согласиться с утверждениями ответчика относительно того, что начисленные истцом по данному договору имущественные санкции являются явно и очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГУ РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную истцом сумму штрафной неустойки в размере 2 532 265 руб. 21 коп. явно несоразмерной ввиду следующего.
В период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом с 07.09.2012 г. по 22.12.2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центробанка России составляла 8.25 % годовых. Примененная истцом при расчете штрафа процентная ставка, соответствующая 180 % годовых (0.5 в день), многократно (в 23 раза) превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования.
Применение при расчете штрафа ставки более чем в 23 раза превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, ставит подрядчика по отношению к заказчику получить финансовые выгоды от использования своего положения, обусловленного договором.
Также из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному завершению работ на объекте.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом указанных разъяснений ВАС РФ суд принял во внимание, что учетная ставка Банка России в период неисполнения обязательства ответчиком по договору составила 8.25 % годовых, в связи с чем рекомендованная к применению ВАС РФ однократная ставка будет равна 8.25 % годовых. Исходя из подобной ставки, размер штрафной неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составил бы 116 062 руб. 14 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 4 733 205, 17 x 107 x 8.25: 360 00 = 116062 руб. 14 коп.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерной ответственности должника за нарушение принятого на себя обязательства.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 062 руб. 14 коп.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд исходит из п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 12 501 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгастрой", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания", г. Чапаевск 116 062 руб. 14 коп. штрафа и 28 328 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 12 501 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Митина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
