• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А55-35238/2012

в составе

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Коршуновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании 13-19 марта 2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 101А; 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, д. 16; 446100, самарская область, ул. Мячина, д. 4)

о взыскании 1367618 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Бажанова Н.В., по доверенности от 19.10.2012 (до перерыва и после), пр. Жиляева Н.Е., по доверенности от 01.03.2013 (до перерыва);

от ответчика - пр. Вандышев В.Н., по доверенности от 12.03.2013 (до перерыва, после перерыва с опозданием), гл.бухгалтер Федяева В.Н., приказ от 21.08.2012, зам.директора Лабазина М.С., приказ от 01.07.2012 (до перерыва);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные на основании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 услуги в сумме 1321898 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45720 руб. 24 коп. за период с 01.07.2012 по 12.12.2012 (том 1 л.д. 3,7).

Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании 13.03.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью урегулирования сторонами спора миром объявлялся перерыв до 19.03.2013 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием лиц, указанных выше.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, поскольку считает объем оказанных услуг завышенным, в нарушение условий договора не представлены документы, подтверждающие оказание услуг не представил. В части процентов ответчик указал на несоразмерность начисленной суммы наступившим последствиям. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Отношения сторон обусловлены договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 (том 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как исполнитель, обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (том 1 л.д. 11), согласно титульного списка, утвержденного заказчиком.

Объем и периодичность оказываемых услуг определены в приложении № 2 к договору (п. 1.2. договора) (том 1 л.д. 15).

Пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 13) стороны установили стоимость работ исполнителя.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что расчеты по договору производятся по факту выполненных и принятых заказчиком работ по актам выполненных работ.

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ истец направлял ответчику отчеты выполненных работ за май и июнь 2012 года с приложением актов № 000069 от 31.05.2012 на сумму 977136 руб. 17 коп. и № 000085 от 30.06.2012 на сумму 504 859 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 16, 28).

Ответчик указанные акты не подписал.

Претензией от 23.07.2012 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 (л.д. 35).

03.09.2012 ответчик направил в адрес истца претензию об устранении недостатков выполненных работ за май месяц (том 1 л.д. 23).

По факту устранения замечаний истец представил ответчику отчеты от 11.09.2012 (том 1 л.д. 26). Истец указал на то, что по факту корректировки начисления за май месяц сумма выполненных работ составила 847038 руб. 10 коп..

Платежным поручением № 445 от 14.11.2012 ответчик перечислил истцу оплату за ремонт и обслуживание в мае 2012 в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 27).

С учетом оказанных услуг в мае 2012 на сумму 847038 руб. 10 коп. и в июне 2012 года на сумму 504859 руб. 95 коп., оплаты на сумму 30000 руб. - задолженность ответчика в пользу истца составила 1321898 руб. 05 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги. Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания возражений ответчика правомерными и документально подтвержденными. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе от исполнения договора ответчиком не соблюдены, фактически понесенные исполнителем расходы со стороны ответчика оплачены не были.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 в размере 1321898 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты в размере 45720 руб. 24 коп., в том числе: за период с 01.07.2012 по 12.12.2012 в сумме 30332 руб. 54 коп., за период с 30.07.2012 по 12.12.2012 в сумме 15387 руб. 70 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 45720 руб. 24 коп.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26676 руб. 18 коп. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Самарская область, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ+», Самарская область, г. Тольятти 1321898 руб. 05 коп. - задолженности, 45720 руб. 24 коп. - процентов, 26676 руб. 18 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35238/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 марта 2013

Поиск в тексте