АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А55-35257/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013. В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2013.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Щетининой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании 11- 15 марта 2013 дело по заявлению
Министерства имущественных отношений Самарской области,
от 26 декабря 2012 года №
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара
С участием третьих лиц:
ОАО «Самарагорпроект»;
Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский молодежный пансионат для инвалидов»
О признании незаконным отказа и обязании совершить действия
при участии в заседании
от заявителя представитель Сараев И.С., по доверенности от 15.02.2013 года;
от заинтересованного лица- представитель Хайрулова Л.А., по доверенности №Д05-01/2353 от 18.09.2012 года
ОАО «Самарагорпроект»-представитель Шарапов Н.Н., по доверенности от 11.01.2013 Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский молодежный пансионат для инвалидов» -представитель Березин А.Р., по доверенности №57 от 11.03.2013
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями, с учетом изменений предмета требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 15 августа 2012 №Д05-01-01/5017-0-1 об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная , 99, литера Е.
Обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав путем выдачи заключения об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию) на выполненные строительные мероприятия в период с 2001 по 2007 г.на объекте : нежилое одноэтажное здание, склад для материалов общей площадью 334.00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д.99(литера Е) в соответствии с результатами обследования объекта ОАО «Самарагорпроект», отраженными в заключении от 19.12.2011 года №52/9021/2.4.
В качестве обоснования требований заявитель ссылается на то, что выполненные строительные работы с целью перепланировки нежилых помещений включали мероприятия (согласно техническому заключению ОАО «Самарагорпроект» от 19.12.2011 года №52/9021/2.4) , в том числе, по частичному демонтажу наружной несущей перегородки в помещении склада площадью 56.3 кв.м. для образования двух оконных проемов, с установкой оконных блоков.
При этом заявитель указывает, что разрешения на строительство в настоящем случае не требовалось, поскольку изменения объектов капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Отказ Департамента в выдаче заключения о согласовании перепланировки нежилого помещения не обоснован, нарушает права заявителя и препятствует осуществлению права заявителя на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, предусмотренного статьей 25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления. Настаивал на том, что заявителем выполнены работы, не требующие согласования Департаментом, выполнение работ не привело к изменению несущих конструкций здания. Заявил ходатайство о восстановлении нарушенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.
Департамент заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 11.02.2013 года № П04-06-291.
В судебном заседании представитель Департамента пояснила, что заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, создано два проема в стене и произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания. Разрешение у заявителя на проведение реконструкции отсутствовало, поэтому оспариваемый акт Департамента является законным и обоснованным.
В свою очередь, представитель Департамента заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, пояснил, что оконные проемы были выполнены в самонесущей стене, а поэтому конструктивные особенности здания не нарушены и не вызывают опасности для существования здания. По мнению представителя третьего лица -общества «Самарагорпроект» Департамент обязан выдать заявителю заключение содержащее информацию о том, что получение разрешения на реконструкцию не требовалось.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего. Как видно из материалов дела нежилое одноэтажное здание, склад для материалов общей площадью 334.0 кв.м., расположенное г. Самара, ул. Дальневосточная, д.99 (литера Е) является собственностью Самарской области и внесено в реестр имущества Самарской области на основании Постановления Совета Министров -Правительства Российской федерации от 19.04.1993 года №343 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений , а так же иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области» (л.д.12-18).
Указанный объект 1998 года постройки входит в состав комплекса Самарского молодежного пансионата для инвалидов (ранее детдом-интернат №1 Промышленного района). Из технического паспорта Самарского пансионата №1 по состоянию на июнь 2001 года на объект- склад жесткой, мягкой мебели усматриваются следующие характеристики: фундамент представлял собой -бетонные блоки; стены- керамико-бетонные, окна деревянные, покрытие - железобетонные балки, колонны, плиты, крыша- совмещенная с чердаком, плоская, кровля -рубероидная, перегородки стен- кирпичные. Изложенное подтверждается справкой бюро технической инвентаризации г. Самары от 23.10.2001 года и техническим паспортом по состоянию на июнь 2001 года . При этом из технического паспорта усматривается, что имеются сведения о наличии проектно-исполнительной документации и инвентарного дела.
Судом установлено, что с 28 мая 1999 года Самарский пансионат №1 (детский дом интернат) передан в оперативное управление Государственному медико-социальному учреждению Самарский пансионат №1 для детей - инвалидов (в настоящее время ГУ Самарской области «Самарский молодежный пансионат для инвалидов).
В процессе эксплуатации здания, за период с 1998 года по 2007 год в отношении спорного объекта были проведены строительные работы в виде реконструкции здания.
Со слов представителя Министерства с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности Самарской области Министерство имущественных отношений Самарской области, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Самарской области, обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции.
15.08.2012 года Департамент вынес Решение об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным работам в указанном нежилом здании (л.д.25-26). В качестве основания для отказа Департамент указал на то, что согласно представленной документации выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Министерство, не согласившись с указанным решением Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю, третьему лицу представить суду проектную документацию на проведение строительных мероприятий после 2001 года, договоры подряда и акты приема выполненных работ по спорному объекту по проведенным строительным мероприятиям в отношении объекта -здания (склада) с литером Е». Такие доказательства суду представлены не были.
Третьим лицом суду представлен технический паспорт (копия) на спорный объект до его реконструкции. Из указанного технического паспорта следует, что основными несущими элементами конструкции являются наружные стены. При сличении данных, отраженных в технических паспортах до проведения строительных мероприятий и после их проведения, усматривается, что в ходе выполнения работ в спорном объекте был выполнен ряд строительных работ. В том числе были проведены работы в наружной стене склада , Литера Е (поз №3) в виде выполнения проемов 2-х окон (с установкой оконных блоков) с установкой по периметру оконных проемов рам.
Департаментом по результатам рассмотрения заявления Министерства было принято оспариваемое решение об отказе в выдаче заключения. Согласно ответу Департамента выполненные строительные мероприятия в рассматриваемом нежилом здании затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Не согласившись с таким решением Департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в связи с отказом Департамента заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности Самарской области на указанный объект. Положения п. 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ содержат перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких объектов относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Министерством, третьим лицом не заказывался Проект перепланировки (реконструкции) нежилого помещения расположенного по указанному адресу и суду не представлен.
Заявителем представлено суду Техническое заключение по результатам обследования указанного нежилого здания от 19.12.2011 №52/9021/2.4, выполненное ОАО «Самарагорпроект», на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно результатам обследования все несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и удовлетворяют всем характеристикам надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
В свою очередь, суд принимает во внимание, что исследование проведенных работ с учетом их влияния на безопасность и надежность объекта проводилось третьим лицом визуально, без исследования документации. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что проектная документация заявителем по перепланировке (реконструкции) объекта - нежилого здания и технический паспорт 1998 года, договоры подряда на выполнение работ и иные документы не представлялись .
В свою очередь, из представленного технического плана усматривается нанесение несущих конструкций - наружные стены, колонны, на которые при помощи ригеля крепятся балки.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что наружные стены не являются несущей конструкцией, а колонны являются несущими конструкциями, поэтому оконные проемы в стене могли быть выполнены без разрешения уполномоченного органа.
В то же время, суд считает, что ни Министерство, ни третье лицо не опровергли довод Департамента о том, что из характера выполненных строительных мероприятий в нежилом спорном здании следует, что выполнены работы по обустройству двух оконных проемов в наружной стене, которыми затронуты несущие колоны. Разобранный участок стены является диафрагмой жесткости, которая является неотъемлемой частью несущего каркаса нежилого здания, и ее разбор недопустим согласно градостроительным нормам.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства. Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что выполненными строительными мероприятиями затронуты конструктивные характеристики здания в целом. Выполненные работы превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными нормами. Заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, создано два проема в стене, и произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, требовалось получение разрешения. на строительство. Данные выводы подтверждаются также имеющимися в деле техническими паспортами, изготовленными до выполнения строительных работ (2001 г.) и после их выполнения (2007 г.), справкой БТИ.
Таким образом, заявителем осуществлена реконструкция нежилого здания , расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 99,
литера Е, требующая выдачи разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого акта органа местного самоуправления необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое заключение Департамента о строительных мероприятиях в нежилом спорном здании не соответствует законодательству, нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
Вместе с тем заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока. В силу статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления .
В силу изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
. Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
