АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А55-35286/2012
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, 42,
к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 24,
«о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
ЗАО «Ладья», 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Левашовский, д. 12 «А», офис 7 «Н»,
УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,
Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, 443101, г. Самара, ул. Утевская, д. 4 «Г»,
при участии в заседании:
от заявителя - Абисова Е.Д., доверенность от 04 октября 2012 года;
от ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Иноземцев А.С., доверенность от 15 февраля 2013 года;
от УФССП России по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 28 декабря 2012 года № 63/06/15289/АГ;
от ЗАО «Ладья» - не явился, извещен;
от Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - Абисова Е.Д., доверенность от 24 января 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.
Установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 2 л.д. 1-4), отраженного в протоколе судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 55), просит суд:
1.«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010, выразившееся:
-в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа;
-в не объявлении розыска должника, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с ЗАО «Ладья».
Следует отметить, что в судебном заседании - 06 марта 2013 года в связи с принятием судом уточнения Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области предмета заявленных требований и пояснений представителя заявителя (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), перешел к рассмотрению вопроса о замене ранее привлеченного к участию в деле ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Деминой И.В., на надлежащее заинтересованное лицо - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.
В ходе судебного заседания - 06 марта 2013 года с согласия уполномоченного представителя заявителя, отраженного в протоколе судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 55), с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Демину И.В., на надлежащее заинтересованное лицо - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по настоящему делу.
Осуществляя указанное процессуальное действие и определяя субъектный состав его участников арбитражный суд 1ой инстанции также учитывает, что на текущий период судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. была уволена из службы судебных приставов, что подтверждается Приказом от 06 ноября 2012 года № 1430-К «Об увольнении», изданным Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (том 2 л.д. 5).
Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела, в первую очередь, содержания рассматриваемого заявления, с учетом Уточненного заявления (том 2 л.д. 1-4), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не предъявляет каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Иноземцеву А.С., которому в последствии, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. из данного ОСП, были переданы исполнительные производства, соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63, и именно который принимал в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления «Об окончании исполнительного производства».
Данное обстоятельство также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
Необходимо также указать на то, что с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286 в рамках настоящего арбитражного дела обратился не взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, а иное самостоятельное юридическое лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.
В ходе судебного разбирательства представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения их предмета.
При этом суд отмечает, что рассматриваемое заявление не содержит соответствующего ходатайства о восстановлении арбитражным судом 1ой инстанции процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, а в ходе судебного разбирательства данное ходатайство представителем заявителя не заявлялось и не предъявлялось суду, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В ходе судебного разбирательства представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 119-121).
В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом обратил внимание суда на пропуск Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286.
В ходе судебного разбирательства представитель Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поддержал позицию заявителя по настоящему делу.
В судебное заседание представитель ЗАО «Ладья» не явился, при этом данное закрытое акционерное общество было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле телеграммным уведомлением (том 1 л.д. 182, 183).
Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела указанное закрытое акционерное общество утратило статус действующего юридического лица, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, что подтверждается пунктом 24 Выписки из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2012 года № 75021В/2012 (том 1 л.д. 139-146).
Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.
При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. от взыскателя - Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поступил исполнительный лист от 31 марта 2009 года № 586030, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21407/2008 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ЗАО «Ладья» задолженности в сумме 2 099 939 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 69, 70).
02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ЗАО «Ладья» было возбуждено исполнительное производство № 63/28/18496/17/2010 посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 86), копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.
14 октября 2010 года исполнительное производство № 63/28/18496/17/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством принятия Постановлений «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» (том 1 л.д. 87), копии которого была направлена сторонам исполнительного производства.
В Уточненном заявлении (том 2 л.д. 1-4) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области указывает на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А., допущенное, по мнению заявителя, данным должностным лицом в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010, выражается в следующем:
-«… судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, поскольку не принятие в 2010 году своевременных мер к установлению местонахождения должника, его имущества, не объявление его розыска, привело к невозможности возмещения ущерба, в связи с тем, что должника - ЗАО «Ладья» в настоящее время не существует, … судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявил розыск должника, его имущества, … а также не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением …» (том 1 л.д. 7 абзац 4 заявления, том 2 л.д. 3 абзац 2 Уточненного заявления).
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010, выразившегося:
-в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа;
-в не объявлении розыска должника, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с ЗАО «Ладья», следует признать неправомерными и необоснованными, напротив, суд находит позицию заинтересованного лица - аргументированной и подтвержденной материалами по делу, и при этом суд исходит из следующего.
В первую очередь, следует отметить, что представленные заинтересованным лицом доказательства прямо свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 (с момента его возбуждения и до момента его окончания) судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. не было допущено указанное заявителем бездействие.
Так, судом установлено, что по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. надлежащим образом исполнял требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, статьи 64 данного нормативного правового акта.
Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
-Запросом от 12 июля 2010 года исходящий номер 7334-17 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по вопросу получения Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ладья», Сведений об открытых/закрытых счетах ЗАО «Ладья» в банках и иных кредитных учреждениях, Бухгалтерского баланса ЗАО «Ладья», с приложением расшифровки активных статей баланса, Информации о наличии местонахождения ККМ ЗАО «Ладья», Сведений о регистрации и перерегистрации ЗАО «Ладья» (том 2 л.д. 22);
