• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А55-35286/2012

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, 42,

к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 24,

«о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ЗАО «Ладья», 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Левашовский, д. 12 «А», офис 7 «Н»,

УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, 443101, г. Самара, ул. Утевская, д. 4 «Г»,

при участии в заседании:

от заявителя - Абисова Е.Д., доверенность от 04 октября 2012 года;

от ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Иноземцев А.С., доверенность от 15 февраля 2013 года;

от УФССП России по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 28 декабря 2012 года № 63/06/15289/АГ;

от ЗАО «Ладья» - не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - Абисова Е.Д., доверенность от 24 января 2013 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 2 л.д. 1-4), отраженного в протоколе судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 55), просит суд:

1.«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010, выразившееся:

-в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа;

-в не объявлении розыска должника, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с ЗАО «Ладья».

Следует отметить, что в судебном заседании - 06 марта 2013 года в связи с принятием судом уточнения Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области предмета заявленных требований и пояснений представителя заявителя (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), перешел к рассмотрению вопроса о замене ранее привлеченного к участию в деле ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Деминой И.В., на надлежащее заинтересованное лицо - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

В ходе судебного заседания - 06 марта 2013 года с согласия уполномоченного представителя заявителя, отраженного в протоколе судебного заседания от 04 марта 2013 года (л.д. 55), с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Демину И.В., на надлежащее заинтересованное лицо - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по настоящему делу.

Осуществляя указанное процессуальное действие и определяя субъектный состав его участников арбитражный суд 1ой инстанции также учитывает, что на текущий период судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. была уволена из службы судебных приставов, что подтверждается Приказом от 06 ноября 2012 года № 1430-К «Об увольнении», изданным Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (том 2 л.д. 5).

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела, в первую очередь, содержания рассматриваемого заявления, с учетом Уточненного заявления (том 2 л.д. 1-4), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не предъявляет каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Иноземцеву А.С., которому в последствии, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. из данного ОСП, были переданы исполнительные производства, соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63, и именно который принимал в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления «Об окончании исполнительного производства».

Данное обстоятельство также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Необходимо также указать на то, что с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286 в рамках настоящего арбитражного дела обратился не взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, а иное самостоятельное юридическое лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения их предмета.

При этом суд отмечает, что рассматриваемое заявление не содержит соответствующего ходатайства о восстановлении арбитражным судом 1ой инстанции процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, а в ходе судебного разбирательства данное ходатайство представителем заявителя не заявлялось и не предъявлялось суду, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В ходе судебного разбирательства представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 119-121).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом обратил внимание суда на пропуск Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286.

В ходе судебного разбирательства представитель Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поддержал позицию заявителя по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ладья» не явился, при этом данное закрытое акционерное общество было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле телеграммным уведомлением (том 1 л.д. 182, 183).

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела указанное закрытое акционерное общество утратило статус действующего юридического лица, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, что подтверждается пунктом 24 Выписки из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2012 года № 75021В/2012 (том 1 л.д. 139-146).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. от взыскателя - Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области поступил исполнительный лист от 31 марта 2009 года № 586030, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21407/2008 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ЗАО «Ладья» задолженности в сумме 2 099 939 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 69, 70).

02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ЗАО «Ладья» было возбуждено исполнительное производство № 63/28/18496/17/2010 посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 86), копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

14 октября 2010 года исполнительное производство № 63/28/18496/17/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством принятия Постановлений «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» (том 1 л.д. 87), копии которого была направлена сторонам исполнительного производства.

В Уточненном заявлении (том 2 л.д. 1-4) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области указывает на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А., допущенное, по мнению заявителя, данным должностным лицом в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010, выражается в следующем:

-«… судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, поскольку не принятие в 2010 году своевременных мер к установлению местонахождения должника, его имущества, не объявление его розыска, привело к невозможности возмещения ущерба, в связи с тем, что должника - ЗАО «Ладья» в настоящее время не существует, …судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявил розыск должника, его имущества, …а также не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением …» (том 1 л.д. 7 абзац 4 заявления, том 2 л.д. 3 абзац 2 Уточненного заявления).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010, выразившегося:

-в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа;

-в не объявлении розыска должника, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с ЗАО «Ладья», следует признать неправомерными и необоснованными, напротив, суд находит позицию заинтересованного лица - аргументированной и подтвержденной материалами по делу, и при этом суд исходит из следующего.

В первую очередь, следует отметить, что представленные заинтересованным лицом доказательства прямо свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 (с момента его возбуждения и до момента его окончания) судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. не было допущено указанное заявителем бездействие.

Так, судом установлено, что по исполнительному производству № 63/28/18496/17/2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. надлежащим образом исполнял требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, статьи 64 данного нормативного правового акта.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Запросом от 12 июля 2010 года исходящий номер 7334-17 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по вопросу получения Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ладья», Сведений об открытых/закрытых счетах ЗАО «Ладья» в банках и иных кредитных учреждениях, Бухгалтерского баланса ЗАО «Ладья», с приложением расшифровки активных статей баланса, Информации о наличии местонахождения ККМ ЗАО «Ладья», Сведений о регистрации и перерегистрации ЗАО «Ладья» (том 2 л.д. 22);

-Запросом от 09 июля 2010 года исходящий номер 8119-17/п в адрес Муниципального предприятия «Инвентаризатор» по вопросу получения сведений о наличии имущества на праве собственности у ЗАО «Ладья» (том 2 л.д. 23);

-Запросом от 09 июля 2010 года исходящий номер 8121-17/п в адрес ОАО «Сбербанк России», Автозаводское отделение № 8213, по вопросу получения сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Ладья» (том 2 л.д. 24);

-Запросом от 08 июля 2010 года исходящий номер 8115-17/п в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу получения сведений о наличии имущества на правах собственности, о праве долгосрочной аренды недвижимого имущества ЗАО «Ладья», а также о регистрации ЗАО «Ладья» в качестве залогодателя (том 2 л.д. 25);

-Запросом от 09 июля 2010 года исходящий номер 8118-17/п в адрес ГАИ УВД г. Тольятти по вопросу о наличии автотранспортных средств у ЗАО «Ладья», о наложенных на данные автотранспортные средства арестах, нахождении последних в розыске (том 2 л.д. 26);

-Запросом от 12 июля 2010 года исходящий номер 8312-17/п в адрес Отдела организации розыска должников и их имущества УФССП России по Самарской области по вопросу предоставления информации о наличии у ЗАО «Ладья» в собственности маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств (бульдозеров, тракторов, башенного крана и так далее (том 2 л.д. 27, 42);

-Ответами соответствующих контролирующих (компетентных органов) и предоставленными последними документами на Запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 30-39, 41, 45, 46,);

-Отобранным судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. у бывшего руководителя ЗАО «Ладья» - гражданки Огуречниковой В.В. (пункты 112-115 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ладья» (том 1 л.д. 143) Письменным объяснением от 29 сентября 2010 года (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 40);

-Направленным в адрес руководителя ЗАО «Ладья» письменным Извещением «О вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий» (том 2 л.д. 47);

-Принятием судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в отношении должника по исполнительному производству Постановления от 12 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» (том 2 л.д. 48, 49);

-Актом от 23 июля 2010 года «О невозможности взыскания» (том 2 л.д. 50).

Таким образом, имеющимися в настоящем деле доказательствами прямо опровергается довод заявителя о «… судебным приставом-исполнителем …бездействии, выразившимся в не принятии в 2010 году своевременных мер к установлению местонахождения должника, его имущества …».

Суд считает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2010 года по делу № А06-7173/2009.

По общему правилу установленному законодателем в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2ух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства суд на основании исследования имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. не было допущено какое-либо незаконное бездействие, напротив, действия, осуществленные данным судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае отсутствия у организации-должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствия самого должника по адресу указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном документе, бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

По мнению суда, такое обстоятельство, как отсутствие у должника по исполнительному производству какого-либо движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке представляется возможным удовлетворить полностью, либо частично требования взыскателя по исполнительному производству, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) соответствующего судебного пристава-исполнителя осуществляющего контроль за исполнительным производством, а является объективной причиной невозможности исполнения конкретного исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2011 года № ВАС-4645/11, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 года по делу № А65-35668/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 года по делу № А65-35668/2009.

Суд также отклоняет в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. было допущено незаконное бездействие, поскольку «… доказа­тельства, подтверждающие производимые действия судебным приставом-исполнителем в адрес за­явителя не поступали …», поскольку заявитель - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не являлось стороной исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная Законом обязанность по направлению в адрес данного юридического лица каких-либо принимаемых последним ненормативных правовых актов, а также соответствующей информации об осуществляемых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях относительно указанного исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. не были допущены нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об информировании участников исполнительного производства.

Кроме того, не уведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен законодателем правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что «незаконное» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 выразилось в том, что данный судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании диспозиции статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

При этом данная правовая норма Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3).

Следует отметить, что в данном конкретном случае отсутствуют случаи, предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. обязана была по своей инициативе объявить розыск должника по исполнительному производству и его имущества.

Действительно, частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе, в том числе, объявить розыск:

-должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.;

-имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обращалось в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. с соответствующим заявлением о розыске, как самого должника - ЗАО «Ладья», так и его имущества.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Судом также признает неправомерным довод заявителя о том, что «незаконное» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 выразилось в том, что данный судебный пристав-исполнитель «… не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением …».

Во-первых, суд указывает на то, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в рассматриваемом заявлении и в письменном Уточнении к нему не раскрывает, с каким именно и, в силу какой правовой нормы соответствующего нормативного правового акта, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. должна была обратиться в регистрирующий орган с заявлением, и по какому вопросу.

Следует отметить, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат правовых норм, предписывающих соответствующему судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства оформлять и подавать заявления в регистрирующий орган.

Согласно данным официального Internet сайта Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru ("Вестник Государственной Регистрации" от 22 июня 2011 года № 24(331) (9932) «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц»), а также Выписки из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2012 года № 75021В/2012 (том 1 л.д. 139-146) должник по исполнительному производству - ЗАО «Ладья» до исключения его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ фактически отвечал признакам недействующего юридического лица, отсутствовал по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительных документах, а место его нахождения (расположения) не представилось возможным судебному приставу-исполнителю установить, в течение последних 12ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, то не принятие соответствующим судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области указанных в рассматриваемом заявлении к должнику мер, не может быть расценено судом в качестве незаконного бездействия заинтересованного лица.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (часть 2).

Суд считает, что наличие указанного выше юридически значимого обстоятельства - ЗАО «Ладья» до исключения его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ фактически уже на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010 - 02 июля 2010 года отвечал признакам недействующего юридического лица, отсутствие при рассмотрении судом настоящего арбитражного дела конкретизации Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области предмета заявленных требований, в части указания на то, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие заинтересованного лица, который, по мнению заявителя, допустил незаконное бездействие, в отсутствие создания со стороны арбитражного суда для заявителя каких-либо процессуальных препятствий, не позволяет арбитражному суду 1ой инстанции сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области требований.

Кроме того, из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства также следует, что 08 февраля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. от взыскателя - Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области вновь поступил дубликат исполнительного листа от 31 марта 2009 года № 586030, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21407/2008 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ЗАО «Ладья» задолженности в сумме 2 099 939 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 164, 165).

09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ЗАО «Ладья» было возбуждено исполнительное производство № 5548/12/29/63 посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 99), копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

15 мая 2012 года в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от взыскателя - Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на исполнение вновь поступил исполнительный лист от 24 мая 2007 года № 060159, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2500/2007 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ЗАО «Ладья» задолженности в сумме 801 088 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 175, 176).

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ЗАО «Ладья» было возбуждено исполнительное производство № 28003/12/29/63 посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 168), копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. было принято Постановление «Об объединении исполнительных производств», соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63, в сводное исполнительное производство в отношении одного должника - ЗАО «Ладья», с присвоением данному сводному исполнительному производству № 5548/12/29/63/СД (том 1 л.д. 150).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. из данного ОСП в соответствии с Приказом от 06 ноября 2012 года № 1430-К «Об увольнении», изданным Руководителем УФССП России по Самарской области - Главным судебным приставом Самарской области Гозданкером А.Я. (том 2 л.д. 5), сводное исполнительное производство № 5548/12/29/63/СД было передано на исполнение согласно Акта «Приема-передачи» от 16 ноября 2012 года судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Иноземцеву А.С.

30 ноября 2012 года исполнительные производства, соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63, входящие в состав сводного исполнительного производства № 5548/12/29/63/СД, были окончены судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Иноземцевым А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством принятия Постановлений «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» (том 1 л.д. 125, 166), копии которых были направлены сторонам исполнительного производства.

Следует повторно отметить, что в рамках настоящего арбитражного дела Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не предъявляет какие-либо требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Иноземцеву А.С., а, следовательно, арбитражный суд 1ой инстанции не проводит оценку действий и принятых данным должностным лицом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ненормативных правовых актов в рамках исполнительных производств, соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63.

Необходимо также указать на то, что предметом заявленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области требований, изложенных в заявлении «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 2 л.д. 1-4), не являются требования о признании незаконным какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А., допущенного по исполнительным производствам, соответственно: № 5548/12/29/63, возбужденного 09 февраля 2012 года и № 28003/12/29/63, возбужденного 16 мая 2012 года, либо сводного исполнительного производства № 5548/12/29/63/СД, что прямо следует из содержания Уточненного заявления (том 2 л.д. 1-4).

Данное обстоятельство также лишает арбитражный суд 1ой инстанции права проводит оценку действий и принятых данным должностным лицом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ненормативных правовых актов в рамках исполнительных производств, соответственно: № 5548/12/29/63, возбужденного 09 февраля 2012 года и № 28003/12/29/63, возбужденного 16 мая 2012 года, либо сводного исполнительного производства № 5548/12/29/63/СД.

Необходимо также указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В ходе судебного разбирательства при оценке представленных сторонами доказательств, оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют, предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные требования признаются судом неправомерными и необоснованными.

Более того, в ходе судебного разбирательства Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не представило, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, надлежащие доказательства нарушения оспариваемым «бездействием», допущенным, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, именно его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не самого взыскателя по исполнительному производству (исполнительным производствам) - Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом и до настоящего времени не обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой с аналогичным требованием.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области требований, поскольку данные требования признаются судом неправомерными и необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя УФССП России по Самарской области о пропуске Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286, и при этом суд исходит из следующего.

Необходимо отметить, что из содержания рассматриваемого заявления «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286 следует, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области уже узнало о допущенном, по его мнению, незаконном бездействии заинтересованного лица после получения 23 ноября 2012 года письменного Ответа исходящий номер 248110/12/29/63 ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, к которому были приложены соответствующие документы относительно исполнительных производств, соответственно: № 5548/12/29/63 и № 28003/12/29/63, возбужденных в отношении ЗАО «Ладья» (том 1 л.д. 127, 172), которые также были представлены Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в арбитражный суд в качестве приложений к рассматриваемому заявлению.

Судом установлено с рассматриваемым заявлением Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области только - 26 декабря 2012 года посредством почтового отправления, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте (том 1 л.д. 63).

Следовательно, в этом случае процессуальный срок на обращение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286 должен исчисляться с 24 ноября 2012 года и оканчиваться - 03 декабря 2012 года до 24 часов 00 минут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель позднее узнал о допущенном заинтересованным лицом, по его мнению, «незаконном бездействии» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ЗАО «Ладья», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что пропуск заявителем по данному делу процессуального срока составил - 19ть дней.

Кроме того, необходимо указать на то, что из содержания Уточненного заявления (том 2 л.д. 1-4) прямо следует, что заявитель оспаривает бездействие допущенное, по его мнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 63/28/18496/17/2010, возбужденного 02 июля 2010 года посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства» (том 2 л.д. 7).

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что данное исполнительное производство № 63/28/18496/17/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. посредством принятия Постановления от 14 октября 2010 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» (том 2 л.д. 51), которое было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства.

Необходимо указать на то, что действующий Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на соответствующего судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующих ненормативных правовых актов, принятых им в рамках конкретного исполнительного производства, лицу, не являющемуся стороной данного исполнительного производства, в данном случае - Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

Следует отметить, что Постановление от 14 октября 2010 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А., вступило в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с требованием «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А.» составил более 2ух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение 10ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Необходимо указать на то, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области имея в своем составе такое структурное подразделение, как юридический отдел, и участвуя в настоящем арбитражном процессе через уполномоченного представителя - квалифицированного юриста, должно было знать о своих правах, в том числе, о правах, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в первую очередь, о праве заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд отмечает, что в содержании заявления «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» от 27 декабря 2012 года входящий номер 35286 отсутствует ходатайство о восстановлении арбитражным судом 1ой инстанции процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Самарской области с данным заявлением, а равно, данное ходатайство при рассмотрении судом настоящего дела не было заявлено уполномоченным представителем заявителя, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Необходимо указать на то, что указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не позволило суду при рассмотрении настоящего дела разрешить данный вопрос, так как, законодатель не предоставил арбитражному суду 1ой инстанции в отсутствие волеизъявления соответствующего участника арбитражного процесса формулировать и разрешать за последнего какие-либо ходатайства и заявления, поскольку обратное приведет к грубому нарушению судом процессуального законодательства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в отсутствие каких-либо уважительных причин и собственно самого ходатайства о восстановлении процессуальных сроков был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11.

При этом суд указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом заявленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35286/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте