АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-35343/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Курносовой Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по заявлению
Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня, г. Находка
От 27 декабря 2012 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль», г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
От заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» с исковым заявлением о взыскании пени в связи с нарушением условий государственных контрактов от 01.11.2011 №№ 235, 236 в сумме 8229, 55 руб.
Определением суда от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В сроки, установленные определением суда от 11.01.2013 какие-либо доказательства и документы лицами, участвующими в деле, не представлены.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия по причине необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением суда от 21.02.2013 дело № А55-35343/2012 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.
Также, лица, участвующие в деле, предупреждены арбитражным судом о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; причины неявки не пояснили; письменные пояснения не представили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также без представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Находкинской таможней (далее - заказчик; таможенный орган) и ООО «ТехноСтиль» (далее - поставщик; ответчик) в соответствии с положениями норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) были заключены Государственные контракты №№ 235 (л.д.17-20), 236 (л.д.9-12) на поставку картриджей копировально-множительной техники, картриджей для периферии средств вычислительной техники (далее по тексту - Контракты).
Согласно пункту 1.1 Контрактов поставщик обязан поставить заказчику картриджи для периферии средств вычислительной техники (Государственный контракт № 236), картриджи для копировально-множительной техники (Государственный контракт № 235) таможенного органа в соответствии со Спецификациями на поставку товара (Приложение № 1 к Контрактам) (л.д.21-22).
Согласно пункту 2.2 Контрактов сумма Государственного контракта № 235 составляла 53 040 руб., сумма Государственного контракта № 236 составляла 79 712 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов поставка товара производится в соответствии со Спецификациями на поставку продукции (Приложение № 1 к Контрактам) до 31.08.2012.
Согласно пункту 9.1 Контракты вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по Контрактам. Датой окончания Контрактов является 25.11.2011.
В нарушение пункта 3.1 Контрактов товар фактически был поставлен Поставщиком 23.11.2011 (срок поставки, согласно Контрактов 15.11.2011).
В частности, по Государственному контракту № 236 товар (картриджи) по товарной накладной № 143 поставлен на сумму 78 752,00 руб.; товар (картридж) на сумму 960,00 руб. не поставлен покупателю до настоящего времени.
По Государственному контракту № 235 товар (картриджи) по товарной накладной № 142 поставлен на сумму 48 880,00 руб.; товар (картридж) на сумму 4160,00 руб. не поставлен покупателю до настоящего времени.
Всего по состоянию на 23.11.2011, то есть на момент окончания срока действия государственных контрактов, товар по вышеуказанным государственным контрактам поставлен покупателю на общую сумму 127 632 руб.
Просрочка поставки товара составила 8 дней, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь пунктом 7.2. государственных контрактов обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных нужд относится к отдельным видам договора купли-продажи, а положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Истец подтвердил факт поставки товара, а также факт просрочки поставки и факт недопоставки в указанных суммах.
Ответчиком факт поставки товара, факт просрочки поставки и факт недопоставки в указанных суммах истцом суммах не оспаривается.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 8229, 55 руб.
Указанная сумма подтверждается претензией от 02.08.2012; актами об уплате пени от 12.12.2012; расчетом суммы пени, содержащимся в тексте искового заявления.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разделом 5 государственных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает, что в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени по состоянию на 25.12.2011 в размере 8229, 55 руб., начислены истцом правомерно.
Судом принимается расчет истца, произведенный следующим образом:
1) по Контракту № 235 (с 16.11.2011 по 23.11.2011 - (указание ЦБ РФ № 2618-У от 05.09.2011) 48880*1/30*0,0825 = 1075,36 руб.; с 16.11.2011 по 25.12.2011 4160*1/30*0,0825-457,60 руб.; с 26.12.2011 по настоящее время (указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.11.2011) 4160*1/30*0,08=11,09 руб.).
2) по Контракту № 236 (с 16.11.2011 по 23.11.2011 - (указание ЦБ РФ № 2618-У от 05.09.2011) 78752*1/30*0,0825 = 1732,54 руб.; с 16.11.2011 по 25.12.2011 960*1/30*0,0825=105,60 руб.; с 26.12.2011 по настоящее время (указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.11.2011) 960*1/30*0,08=2,56 руб.).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.
Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, суд считает сумму пени в размере 8229, 55 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.
На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.8).
Вопрос о взыскании суммы расходов по государственной пошлине следует разрешить следующим образом, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль», г. Самара в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, так как частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль», г. Самара в пользу Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня, г. Находка пени в сумме 8229, 55 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль», г. Самара в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
