• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-35347/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 11-15 марта 2013 года дело по заявлению

ООО фирма «Полис»

к ГУ МЧС по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - представитель Анисимова Е.М., доверенность

от ГУ МЧС - представитель Ольховский О.А., доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Полис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2990 от 13.12.2012 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 марта 2013 года, при эт

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 1104 от 25 сентября 2012 года административным органом в отношении ООО Фирма "Полис" была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 123-124).

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 1104 от 01 ноября 2012 года (л.д. 125-126).

Также по результатам проверки 06 апреля 2012 года в присутствии законного представителя общества - директора Сунеева С.Н. в отношении ООО Фирма "Полис" составлены Протоколы № 2989 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( л.д. 127), № 2990 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 128-129).

По результатам рассмотрения указанных протоколов, постановлением № 2990 от 13 декабря 2013 года ООО Фирма "Полис" было привлечено к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей (л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности суд отмечает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица ООО Фирма "Полис" по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 14, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

1) части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (помещения АБК от производственных) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.14* табл. 2, п. 7.4. СНиП 21-01-97*);

2) отсутствуют знаки пожарной безопасности о месте нахождения средств пожаротушения (огнетушителей) и включения установок (систем) пожарной автоматики (ручные пожарные извещатели) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994 (НПБ 160-97 п. 1.3, 2.2.) что образует состав части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

3) стены части коридора на 1-м этаже, атак же тамбур отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, 12; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (панели МДФ и пластик) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

4) помещения тамбура и подсобное помещение в производственном цехе не защищены автома­тической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, НПБ 110-03 п. 4, 14);

5) эвакуационные выходы из здания не обозначены световыми указателями «Выход», подклю­ченными к системе СОУЭ, сети аварийного или эвакуационного освещения (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, НПБ 104-03 п. 4.1 таблица № 1);

6) в помещении бухгалтерии установлено менее двух пожарных извещателей (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, (НПБ 88-01 п. 12.16));

7) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету на лестничном марше менее 2 м (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

8) на пути эвакуации допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане (второй лестничный марш)

9) ступени лестничных маршей отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, Р112, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых хол­лах (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.28* СНиП 21-01-97*), что образует состав по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества полностью признала все выявленные нарушения, представил суду устранения всех выявленных нарушений (в том числе представлены соответствующие фотоматериалы), раскаивается в совершении правонарушения.

Представитель заинтересованного лица подтверждает факт устранения Обществом всех выявленных нарушений. Применение статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения всех установленных нарушений

Вместе с тем, с учетом выявления нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что в действиях Общества формально присутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: выявленные нарушения устранены Обществом, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное обществу правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС по Самарской области № 2990 от 13.12.2012 года в соответствии с которым ООО Фирма «Полис» привлечено к ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ООО фирма «Полис» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35347/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте