• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-35363/2012

(резолютивная часть решения оглашена 21.03.2013г)

Дело №

А55-35363/2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Волжский Самарской области

от 27 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьего лица ОАО «Автовазбанк»

об истребовании земельного участка

при участии в заседании

от истца - Волгушева А.В., доверенность от 19.10.2012

от ответчиков - 1. Нижегородов Д.М., доверенность от 07.03.2013

2. не явился, извещен

от третьего лица - Попова Н.В., доверенность от 27.07.2011

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Галактика" об истребовании недвижимого имущества - земельных участков №№ 196-210, №№ 213-237, №№ 239-243, №№ 245-258, №№ 262-295, №№ 297-301, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Березовая Грива», кадастровые номера: 63:17:2405004:0196, 63:17:2405004:0197, 63:17:2405004:0198, 63:17:2405004:0044, 63:17:2405004:0046, 63:17:2405004:0045, 63:17:2405004:0072, 63:17:2405004:0065, 63:17:2405004:0064, 63:17:2405004:0063, 63:17:2405004:0206, 63:17:2405004:0207, 63:17:2405004:0208, 63:17:2405004:0209, 63:17:2405004:0210, 63:17:2405004:0213, 63:17:2405004:0055, 63:17:2405004:0056, 63:17:2405004:0216, 63:17:2405004:0057, 63:17:2405004:0058, 63:17:2405004:0068, 63:17:2405004:0220, 63:17:2405004:0221, 63:17:2405004:0222, 63:17:2405004:0223, 63:17:2405004:0224, 63:17:2405004:0067, 63:17:2405004:0066, 63:17:2405004:075, 63:17:2405004:0074, 63:17:2405004:0229, 63:17:2405004:0073, 63:17:2405004:0231, 63:17:2405004:0232, 63:17:2405004:0233, 63:17:2405004:0234, 63:17:2405004:0235, 63:17:2405004:0236, 63:17:2405004:0237, 63:17:2405004:0239, 63:17:2405004:0240, 63:17:2405004:0241, 63:17:2405004:0242, 63:17:2405004:0243, 63:17:2405004:0245, 63:17:2405004:0246, 63:17:2405004:0247, 63:17:2405004:0248, 63:17:2405004:0249, 63:17:2405004:0250, 63:17:2405004:0251, 63:17:2405004:0252, 63:17:2405004:0069, 63:17:2405004:0070, 63:17:2405004:0071, 63:17:2405004:0257, 63:17:2405004:0258, 63:17:2405004:0262, 63:17:2405004:0263, 63:17:2405004:0264, 63:17:2405004:0265, 63:17:2405004:0266, 63:17:2405004:0267, 63:17:2405004:0268, 63:17:2405004:0269, 63:17:2405004:0270, 63:17:2405004:0271, 63:17:2405004:0272, 63:17:2405004:0273, 63:17:2405004:0274, 63:17:2405004:0275, 63:17:2405004:0276, 63:17:2405004:0043, 63:17:2405004:0278, 63:17:2405004:0279, 63:17:2405004:0280, 63:17:2405004:0281, 63:17:2405004:0282, 63:17:2405004:0059, 63:17:2405004:0060, 63:17:2405004:0285, 63:17:2405004:0286, 63:17:2405004:0287, 63:17:2405004:0288, 63:17:2405004:0289, 63:17:2405004:0290, 63:17:2405004:0291, 63:17:2405004:0292, 63:17:2405004:0293, 63:17:2405004:0294, 63:17:2405004:0295, 63:17:2405004:0297, 63:17:2405004:0298, 63:17:2405004:0062, 63:17:2405004:0300, 63:17:2405004:0301 из незаконного владения ООО «Галактика».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от 21.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 04.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «Автовазбанк», которое в своем отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 28.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с исключением его из числа третьих лиц.

В ходе судебного заседания 21.03.2013 судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пункта 1 и 3 просительной части иска - об уточнении кадастрового номера земельного участка и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись в ЕГРП на земельные участки, которое при отсутствии возражений ООО «Галактика» и ОАО «Автовазбанк» удовлетворено.

В ходе судебного заседания 21.03.2013 судом рассмотрены ходатайства ООО «Галактика» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Галактика» - Министерства финансов РФ, об истребовании доказательств (копии письма Главы сельского поселения Курумоч от 31.07.2008 №359/01-16), о признании обязательным явки представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Истцом заявлялись возражения в удовлетворении данных ходатайств в связи с их необоснованностью и направленностью на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование необходимости привлечения третьим лицом Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области ООО «Галактика» указывает наличие права у истца истребовать в силу ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки ввиду ненадлежащего использования, установленного приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из следующего. Приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, вступившим в законную силу, уже установлен факт незаконного выбытия земельных участков из распоряжения собственника.

Таким образом, администрация муниципального района Волжский Самарской области при наличии оснований, предусмотренных земельным законодательством, вправе распоряжаться вышеуказанными земельными участками по своему усмотрению, в том числе истребовать их.

Принятие решения по данному делу никаким образом не повлияет на права и обязанности администрации муниципального района Волжский Самарской области по отношению к администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости привлечения третьим лицом Министерства финансов РФ ООО «Галактика» указывает в случае удовлетворения судом данного иска на возникновение у него права предъявить иск о возмещение убытков к казне Российской Федерации. При этом ООО «Галактика» ссылается на п.3 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, как указывает ООО «Галактика» в своем ходатайстве, привлечение в рассматриваемое дело Министерства финансов РФ, освободит его в дальнейшем от необходимости доказывания обстоятельств, исследованных в данном деле, при подаче иска о возмещение убытков к казне Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего. Предметом доказывания по данному делу является факт незаконного выбытия земельных участков из собственности истца (установлен приговором суда). Предметом доказывания по возможному иску ООО «Галактика» к казне Российской Федерации ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей. Соответственно субъектный состав участников дел и обстоятельства, подлежащие доказыванию, будет различен.

В соответствии с ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ООО «Галактика», изложенные в ходатайстве необоснованными, и отказывает в его удовлетворении.

Согласно нормам ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО «Галактика» представлена в материалы дела копия истребуемого письма (т.5, л.д.87), существование и содержание которого истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, а также тот факт, что представление и истребование заверенной копии указанного письма может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствие с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в своем ходатайстве ООО «Галактика» не указало какие обстоятельства по делу могут быть установлены с участием представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также не обосновало причины, по которым суд должен признать явку представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязательной, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом, ответчиком, третьим лицом документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец основывает свои требования на нормах ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть является средством защиты прав собственника.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, способ защиты права истцом выбран правомерно.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения судом исковых требований истцу необходимо доказать следующее.

Во-первых, право собственности истца на вещь.

Во-вторых, выбытие имущества из владения собственника незаконным путем помимо его воли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011г. по делу №А55-21787 по спору между теми же сторонами об истребовании земельного участка, расположенного по тому же адресу: Самарская обл., Волжский р-н, СТ «Березовая Грива», из чужого незаконного владения, исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с нормами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле», к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а так же предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного, администрация муниципального района Волжский Самарской области является собственником земельных участков и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.50-147) правообладателем спорных земельных участков является ООО "Галактика".

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.10г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.10г. установлено, что противоправными действиями указанных в приговоре лиц путем фальсификации правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на подставных лиц были незаконно отчуждены спорные земельные участки и причинен ущерб государству в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного выбытия земельных участков из распоряжения собственника помимо воли.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Галактика» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Свое ходатайство ООО «Галактика» обосновывает следующим.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12 указано, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Письмом от 31.07.2008 № 359/01-16 Глава сельского поселения Курумоч обратился к Начальнику ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, завладевших мошенническим образом земельными участками в 2007 году, поэтому срок исковой давности по виндикационному требованию истца необходимо исчислять как минимум с 01.08.2008 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Администрацией муниципального района Волжский Самарской области виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не указанный истец, а Администрация сельского поселения Курумоч узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку именно указанному лицу предоставлялись спорные земельные участки на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 02.12.1997 № 1269 и именно администрация названного сельского поселения обязана была управлять данными земельными участками.

Суд не может согласиться с вышеприведенным доводом в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм вышеуказанного Федерального закона, сельское поселение и муниципальный район являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, обладают обособленной гражданской правоспособностью.

Таким образом, наличие у администрации сельского поселения Курумоч Волжского района Самарской области информации о незаконном выбытии земельных участков не может быть подтверждением того, что администрация Волжского района Самарской области знала о незаконном выбытии земельных участков.

Кроме того, как упомянуто выше, приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, противоправными действиями указанных в приговоре лиц путем фальсификации правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на подставных лиц были незаконно отчуждены спорные земельные участки и причинен ущерб государству в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области. Приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.10г. и вступил в силу.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд считает, что у администрации Волжского района Самарской области не было оснований для обращения с настоящим иском в суд до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда Самарской области.

Иск предъявлен в суд 27.12.2012г., т.е. до истечения 3 лет с момента вступления в силу приговора Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленное ООО «Галактика» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Истребовать недвижимое имущество - земельные участки №№ 196-210, №№ 213-237, №№ 239-243, №№ 245-258, №№ 262-295, №№ 297-301, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Березовая Грива», кадастровые номера: 63:17:2405004:0196, 63:17:2405004:0197, 63:17:2405004:0198, 63:17:2405004:0044, 63:17:2405004:0046, 63:17:2405004:0045, 63:17:2405004:0072, 63:17:2405004:0065, 63:17:2405004:0064, 63:17:2405004:0063, 63:17:2405004:0206, 63:17:2405004:0207, 63:17:2405004:0208, 63:17:2405004:0209, 63:17:2405004:0210, 63:17:2405004:0213, 63:17:2405004:0055, 63:17:2405004:0056, 63:17:2405004:0216, 63:17:2405004:0057, 63:17:2405004:0058, 63:17:2405004:0068, 63:17:2405004:0220, 63:17:2405004:0221, 63:17:2405004:0222, 63:17:2405004:0223, 63:17:2405004:0224, 63:17:2405004:0067, 63:17:2405004:0066, 63:17:2405004:075, 63:17:2405004:0074, 63:17:2405004:0229, 63:17:2405004:0073, 63:17:2405004:0231, 63:17:2405004:0232, 63:17:2405004:0233, 63:17:2405004:0234, 63:17:2405004:0235, 63:17:2405004:0236, 63:17:2405004:0237, 63:17:2405004:0239, 63:17:2405004:0240, 63:17:2405004:0241, 63:17:2405004:0242, 63:17:2405004:0243, 63:17:2405004:0245, 63:17:2405004:0246, 63:17:2405004:0247, 63:17:2405004:0248, 63:17:2405004:0249, 63:17:2405004:0250, 63:17:2405004:0251, 63:17:2405004:0252, 63:17:2405004:0069, 63:17:2405004:0070, 63:17:2405004:0071, 63:17:2405004:0257, 63:17:2405004:0258, 63:17:2405004:0262, 63:17:2405004:0263, 63:17:2405004:0264, 63:17:2405004:0265, 63:17:2405004:0266, 63:17:2405004:0267, 63:17:2405004:0268, 63:17:2405004:0269, 63:17:2405004:0270, 63:17:2405004:0271, 63:17:2405004:0272, 63:17:2405004:0273, 63:17:2405004:0274, 63:17:2405004:0275, 63:17:2405004:0276, 63:17:2405004:0043, 63:17:2405004:0278, 63:17:2405004:0279, 63:17:2405004:0280, 63:17:2405004:0281, 63:17:2405004:0282, 63:17:2405004:0059, 63:17:2405004:0060, 63:17:2405004:0285, 63:17:2405004:0286, 63:17:2405004:0287, 63:17:2405004:0288, 63:17:2405004:0289, 63:17:2405004:0290, 63:17:2405004:0291, 63:17:2405004:0292, 63:17:2405004:0293, 63:17:2405004:0294, 63:17:2405004:0295, 63:17:2405004:0297, 63:17:2405004:0298, 63:17:2405004:0062, 63:17:2405004:0300, 63:17:2405004:0301 из незаконного владения ООО «Галактика».

2. Прекратить право собственности ООО «Галактика» на вышеуказанные земельные участки.

3. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные земельные участки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36636 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35363/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте