• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-3538/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года, дело по заявлению

Отдела полиции № 23 Комсомольского района Управление МВД России по г. Тольятти, 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120

к Индивидуальному предпринимателю Шкляр Владимиру Ивановичу, 445000, Самарская область, г. Тольятти, Московский пр-кт, д. 27, кв. 74; 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Маяковского, д. 43

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:

от заявителя - не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

Установил:

Отдел полиции № 23 Комсомольского района Управление МВД России по г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Шкляр Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 75852.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Шкляр Владимир Иванович явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 11.03.2013. Отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 21.03.2013 года, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.03.2013 года.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, 08.02.2013 в 19 час. 50 мин. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП № 23 (Комсомольский район) управление МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Щепоткиным Д.С., на основании поручения прокурора Комсомольского района г. Тольятти (КУСП № 1392 от 06.02.2013) в ходе проверки торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шкляр В.И., расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Чайкиной, ООТ «Парк», было установлено, что ИП Шкляр В.И. организовал продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 08.02.2013, согласно которому в ходе осмотра торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шкляр В.И., расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Чайкиной, ООТ «Парк» была изъята алкогольная продукция и передана на ответственное хранение начальнику ОМТ и ХО ОП № 23 (Комсомольский район) управление МВД России по г. Тольятти майору полиции Калачеву Ю.Ю., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2013 и актом приема-передачи изъятых вещей и документов от 08.02.2013 (л.д. 31).

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Шкляр В.И. (15.01.1946 г.р., ИНН 632106337331, ОГРН 306632027100100) инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП № 23 (Комсомольский район) управление МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Щепоткиным Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении серия 12 № 2615718 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.02.2013 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями предпринимателя, отраженные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом осмотра помещений, территорий от 08.02.2013 (л.д. 11), протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2013 (л.д. 12), фотоматериалом (л.д. 13-15), объяснениями продавца и представителя предпринимателя по доверенности (л.д. 16, 17).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указа

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Шкляр В.И. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А55-1310/2013), поэтому наказание определяется в пределах санкции установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Шкляр Владимира Ивановича, 15.01.1946 года рождения, уроженца Самарской области, зарегистрированного по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Московский пр-кт, д. 27, кв. 74, за ОГРНИП 306632027100100, ИНН 632106337331 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятой, согласно протокола изъятия вещей и документов от 08.02.2013, алкогольной продукции.


ИНН: 6317021970; КПП: 631601000; УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) расчетный счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; БИК 043601001, ОКАТО 36440000000; КБК 188 11608010 01 6000 140 УКА 287 (ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России г. Тольятти).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3538/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте