АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-35391/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,
г. Сызрань
От 27 декабря 2012 года №
к Индивидуальному предпринимателю Гаврюшину Алексею Валентиновичу, г. Сызрань
О взыскании
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
От заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - заявитель; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Гаврюшину Алексею Валентиновичу (далее - ответчик; индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 108, 15 руб.
Определением арбитражного суда от 11.01.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Указанным определением ответчику в срок до 30.01.2013 предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, в срок до 20.02.2013 предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В сроки, установленные определением суда от 11.01.2012 лицами, участвующим в деле, требуемые документы арбитражному суду представлены не были.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно по причине того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением арбитражного суда от 21.02.2013 дело № А55-35391/2012 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного разбирательства; лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.
Также, лица, участвующие в деле, предупреждены арбитражным судом о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; причины неявки не пояснили; письменные пояснения не представили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также без представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 (л.д.8-10), согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 02.11.2012 (л.д.11-19) за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по налогам, сборам, взносам в размере 4 108, 15 руб.
Материалами дела подтверждается, что сумма имеющейся задолженности сложилась следующим образом:
- задолженность в Пенсионный фонд РФ в сумме - 2490,11 руб. (образовалась за период 2004 - 2012 годов), меры принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом не предпринимались;
- задолженность по страховым взносам на выплату накопительной части в сумме - 277, 94 руб. (образовалась за период 2004 - 2012 годов), меры принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом не предпринимались;
- задолженность по страховым взносам на выплату страховой части (36435000000) в сумме- 1 340, 1 руб. (образовалась за период 2004 - 2012 годов), меры принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом не предпринимались.
Доказательств того, что в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федрации в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании за счет имущества должника налоговым органом арбитражному суду не представлено.
С целью приобщения к материалам дела налоговым органом представлена электронная копия требования от 27.09.2006 № 47626, а также электронная версия журнала отправки корреспонденции АИС Налог.
Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.75 АПК РФ, однако арбитражный суд критически относится к данным документам.
Материалами дела подтверждается, что задолженность в указанной налоговым органом сумме образовалась до 2004 года, что подтверждается также данными лицевого счета налогоплательщика: сальдо по состоянию на 01.01.2004 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO.
До 2004 года взыскание образовавшейся задолженности налоговым органом не производилось, в связи с чем налоговый орган просит восставить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.
Однако заявителем не приведено уважительных доводов и причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем арбитражный суд считает, что заявителем причины пропуска для обращения в суд документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно названной статье, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, о чем свидетельствует следующее.
Судом установлено и подтверждается представителем налогового органа, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась до 2004 года.
Сроки исполнения вышеназванных требований и решений об уплате задолженности истекли.
В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговый орган обратился 27.12.2012 (л.д.5-7), то есть по истечении сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Из материалов дела следует, что у налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.
Заявителем не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.
Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено обоснование причин пропуска срока, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
