• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-35395/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Зафран Н.А.председательствующего судьи Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Агентство экономического развития" , 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская. 81

Муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития"к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС" , 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16

о признании недействительными договор № 29-03/2011 от 11.05.2011 и договор № 27-01/2011 от 11.04.2011 и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу истца 990682 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр.Трихина В.А., доверенность от 09.01.2013

от ответчика - не явился, возврат корреспонденции с юридического адреса

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС"о признании недействительными договора № 29-03/2011 от 11.05.2011 года и договора № 27-01/2011 от 11.04.2011 года и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 990682 руб. 14 коп.

До вынесения судебного акта истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительными сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в принятии уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по заявленным основаниям в первоначальном иске, а именно о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Агентство экономического развития городского округа Самара» и Закрытым акционерным обществом «Производственно - Коммерческая Фирма «ЕвроКРАС» были заключены два договора: № 29 - 03/2011 от 11.05.2011г. и № 27-01/2011 от 11.04.2011.

Как видно, вышеуказанные договоры со стороны Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Агентство экономического развития городского округа Самара» подписаны директором данного учреждения Безушкиной Л.А., а со стороны Закрытого акционерного общества «Производственно - Коммерческая Фирма «ЕвроКРАС» -директором Общества Будинским О.Р.

Истец просит признать недействительными договор № 29-03/2011 от 11.05.2011 года и договор № 27-01/2011 от 11.04.2011 года по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договора заключены без намерения создать правовые последствия, соответствующие совершаемым сделкам - при этом они лишь оформили необходимые документы, в частности, подписали между собой договоры, а также акты выполненных работ, однако никаких услуг по договорам со стороны ответчика истцу не оказывалось, никаких работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, не выполнялись и не передавалось в учреждение.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий ни для сторон, ни для третьих лиц.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу № А55-15134/2012 судом дана оценка договорам № 29 - 03/2011 от 11.05.2011г. и № 27-01/2011 от 11.04.2011 и сделан вывод, что указанные договоры являются действующими. Кроме того, в рамках дела № А55-15134/2012 в качестве свидетеля была допрошена Безушкина Л.А., которая подтвердила, что работы были выполнены ЗАО «Производственно - Коммерческая Фирма «ЕвроКРАС», и ею, как директором МБУ городского округа Самара «Агентство экономического развития городского округа Самара», были приняты в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора № 29-03/2011 от 11.05.2011 года и № 27-01/2011 от 11.04.2011 года были фактически исполнены сторонами, работы были выполнены ЗАО «Производственно - Коммерческая Фирма «ЕвроКРАС», что, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания указанного договора мнимой сделкой.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров № 29-03/2011 от 11.05.2011 года и № 27-01/2011 от 11.04.2011 года мнимой сделкой, поскольку условия спорных договоров и действия сторон по их фактическому исполнению свидетельствуют о направленности воли на возникновение правоотношений по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб.

Требование о применении последствий недействительности сделки является отдельным, носит имущественный характер и при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 22813 руб. 64 коп. по платежному поручению № 677 от 24.12.2012 года.

По требованию о признании сделки недействительной истцом госпошлина при подаче иска не была уплачена, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Агентство экономического развития" , 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская. 81 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35395/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте