АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 года Дело N А55-35441/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2013 года
Дело №А55-35441/2012
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2013 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Атриум" (адрес: 443022, Самарская область, Самара, ул. Рыльская, д. 3; , 443069, Самарская, Самара, ул. Авроры,110,404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум Технолоджи Оверсис" (адрес: 443110, Самарская область, Самара, ул. Лесная, д. 23, корп. 100)
о взыскании 12 277 058 руб. 68 коп.
и по встречному иску о взыскании 748 583 руб., в том числе 466 116 руб. неосновательного обогащения и 282 467 руб. пени
третье лицо: Капула С.В.
при участии в заседании представителей:
от истца (по первоначальному иску) - Полынов М.Л., доверенность от 29.10. 2012 от ответчика (по первоначальному иску) - Стойков А.А., доверенность от 20.07.2012
от третьего лица - Капула С.В., паспорт
Общество с ограниченной ответственностью СК «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис» взыскании 12 277 058 руб. 68 коп.
ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 002 218 руб., в том числе 466 116 руб. - неосновательное обогащение, 2 536 102 руб. пени.
Определением от 14.02.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис» от 12 февраля 2013 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
От ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" поступило заявление об увеличении размера встречного иска до 4 366 720 руб., в том числе 466 116 руб. неосновательное обогащение, 743 711 руб. пени за просрочку окончания работ и 3 156 892 руб. пени за просрочку сдачи результата работ.
Впоследствии ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" заявило об уменьшении размера встречного иска до 748 583 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера встречного иска.
По ходатайству ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Капулу С.В.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал иск, встречный иск не признал.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" о признании недействительным договора поставки товара № 21/03 от 01.12.2011, а также до завершения процедуры реорганизации ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис".
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку доказательств принятия к производству искового заявления о признании недействительным договора поставки товара № 21/03 от 01.12.2011 не представлено; тот факт, что ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" находится в процессе реорганизации, сам по себе не является обязательным основанием для приостановления производства по делу.
Ответчик (по первоначальному иску) заявил о фальсификации доказательств по делу: договора поставки товара № 21/03 от 01.12.2011 между подрядчиком и третьим лицом, товарной накладной № 133 от 30.12.2011.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Суд предложил истцу (по первоначальному иску) исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.
Истец (по первоначальному иску) оставил рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что для рассмотрения дела по существу назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации не требуется.
От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в суд свидетелей.
Истец (по первоначальному иску) возражает против отложения судебного разбирательства и вызова в суд свидетелей.
Суд оказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку их имена, место жительство ответчиком не указаны.
Ответчик (по первоначальному иску) иск не признал, поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО СК «Атриум» 08 ноября 2011 г. заключило с ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» договор № П-02/11 строительного подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству участка выгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов с применением механизированного разгрузочно-зачистного комплекса ПР-115 Цементного завода ООО «Азия Цемент» в Никольском районе Пензенской области, а ответчик по оплате выполненных работ (п.п.
1.1., 4.2.4.).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Результаты работ, выполненных в рамках договора, приняты ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (том 1, л.д. 12-118) на общую сумму 96 797 899 руб.
Истец просит взыскать сумму задолженности по оплате работ, выполненных ООО СК «Атриум» в рамках договора № П-02/11, в размере 12 277 058 руб. 32 коп.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как предусмотрено пунктом 2.4. договора, фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно по предоставлению акта формы КС-2 и формы КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и формы КС-3.
Акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчиком подписаны.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» (заказчик по договору) сослалось на то, что подрядчиком ошибочно не учтена сумма в размере 1 960 250 руб., перечисленная платежным поручением № 644 от 05.12.2011 на сумму 481 250 руб., платежным поручением № 696 от 30.12.201 на сумму 1 000 000 руб., а также 284 000 руб. 195 000 руб. по расходным ордерам № 76 от 18.11.2011 и № 79 от 25.11.2011.
Между тем, из представленных в дело документов видно, что оплата по платежным поручениям № 644 от 05.12.2011 на сумму 481250 руб. и № 696 от 30.12.2011 учтена в составе платежей, произведенных ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 (пункты 3 и 5 акта сверки), переданном представителю ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» 12.02.2013..
Представленные расходные кассовые ордера № 76 от 18.11.2011 и № 79 от 25.11.2011 не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» не доказало, что эти расходные кассовые ордера подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями от имени ООО СК «Атриум». ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» не доказало, что платежи по ним произведены в счет оплаты по рассматриваемому в настоящем деле договору № П-02/11 от 08.11.2011.
Представитель ООО СК «Атриум» заявил, что в кассу ООО СК «Атриум» указанные суммы не поступали.
Предъявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» (заказчик по договору) сослалось также на необоснованное включение в сумму предъявленного подрядчиком иска затрат в размере 10 782 924 руб. на приобретение горячекатаной арматурной стали. Заказчик заявил, что фактически указанные материалы были получены подрядчиком от заказчика и не должны были включаться в акты о приемке выполненных работ.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 6.1 № П-02/11 от 08.11.2011 договора обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами возложено на подрядчика.
Пункт 6.2 договора предусматривает возможность обеспечения строительства материальными ресурсами заказчиком по договоренности с подрядчиком. Согласно пункту 12.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
Ни дополнительное соглашение, ни протокол о согласовании условий предоставления материальных ресурсов для обеспечения строительства в дело не представлены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор между заказчиком и третьими лицами о поставке аналогичного товара, переписка заказчика с поставщиком этого товара, выставленные продавцом счета, платежные документы заказчика, а также товарные накладные, в которых получателем является заказчик, и железнодорожные накладные, по которым аналогичный товар его производителем был передан продавцу не могут служить доказательством того, что затраты в размере 10 782 924 руб. на приобретение горячекатаной арматурной стали были понесены заказчиком.
Накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей подрядчиком в дело не представлены.
Гражданин Капула С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству заказчика как бывший директор ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис", заявил, что металл, приобретенный заказчиком, был необходим для выполнения заказчиком своих обязательств по другим договорам.
Истец также заявил, что заказчик не передавал ему арматуру для выполнения работ по договору № П-02/11 от 08.11.2011, подрядчик использовал арматуру, приобретенную у третьих лиц.
Ссылки заказчика на наличие признаков заинтересованности Капулы С.В. сами по себе не могут служить доказательством тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы заказчика противоречат пункту 6.1 подписанного сторонами договора, предусматривающего выполнение работ иждивением подрядчика.
Представленные в дело документы (дополнительное соглашение № 2 и акты о приемке выполненных работ) свидетельствуют о том, что цена работ была рассчитана с учетом стоимости той арматурной стали, которую должен был использовать подрядчик в работах по договору.
Наконец, доводы заказчика противоречат содержанию акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.02.2011 (том 1, л.д. 26-33), подписанного заказчиком, а также содержанию справки о стоимости выполненных работ № 4 от 29.02.2012 (том 1, л.д. 34).
С требованием о взыскании с подрядчика стоимости полученной арматуры заказчик обратился только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая условия договора подряда № П-02/11 от 08.11.2011, а также содержание акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.02.2011, доказательства того, что использованная в работах арматура принадлежала заказчику, должен был представить заказчик.
Накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей подрядчиком в дело не представлены.
Оценив условия подписанного сторонами договора, содержание актов о приемке работ, изучив представленные заказчиком в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что заказчик не представил надлежащих доказательств получения подрядчиком стальной арматуры для выполнения работ по договору № П-02/11 от 08.11.2011.
Предъявляя встречное требование о взыскании пени, заказчик заявил о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и указал, что по состоянию на 22.02.0213 работы в полном объеме подрядчиком не сданы.
Подрядчик заявил, что все предусмотренные договором работы сданы, просрочка выполнения работ по договору №п-02/11 от 08.11.2011 была обусловлена несоответствием проектной документации по объекту и необходимостью её доработки.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2012 (том 1, л.д. 11) сумма договора подряда № п-02/11 от 08.11.2011 составляет 96 797 899 рублей. Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 12-118) стоимость выполненных работ по договору № п-02/11 от 08.11.2011 составляет также 96 797 899 рублей. Соответственно, работы по договору подряда № п-02/11 от 08.11.2011 выполнены в полном объёме.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора подряда № П-02/11 от 08.11.2011 ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации несет заказчик и подрядчику предоставляется право на продление срока выполнения работ на период доработки заказчиком проектной документации.
В дело представлено письмо ООО «СК «Атриум» от 14.03.2012 № 4, в котором подрядчик ставит заказчика в известность о выявленных несоответствиях проектной документации, заявляет о том, что дальнейшие работы продолжаться не могут и просит заказчика устранить выявленные недостатки.
Довод заказчика о том, что он не получал это письмо, является необоснованным, поскольку на письме имеется отметка о его принятии Капулой С.В., являвшимся директором заказчика.
О фальсификации этого письма заказчик не заявлял.
Сведений о том, когда были устранены недостатки проектной документации, в дело не представлено.
Как видно из содержания дополнительного соглашения к договору подряда № 2, в связи с изменениями объемов работ сумма договора подряда была уменьшена до 96 797 899 руб., указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами 03.09.2012.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению; встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному иску подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Оптиум Технолоджи Оверсис".
