• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-35442/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская", г. Самара

от 27 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", г. Самара

о взыскании 330736 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская"

о расторжении договора

при участии в заседании

от ООО "Первая Архитектурная Мастерская" - представитель Емельянова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ООО "Управляющая компания "Капитал" - руководитель Резаев В.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Кузнецова О.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2013)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" о взыскании 330736 рублей, из которых 320000 рублей - основной долг по договору № С019 на техническое обслуживание от 30.12.2011г., 10736 рублей - неустойка.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, отрицая факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.

До завершения рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор № С019 на техническое обслуживание от 30.12.2011 с 01.04.2012 в связи с существенным нарушением его условий истцом.

Определением от 19.02.2013 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" против удовлетворения встречного иска возражало, считая заключенный между сторонами договор прекратившим свое действие с истечением его срока, а также недоказанным истцом по встречному иску факт существенного нарушения исполнителем условий договора, что позволяло бы требовать его расторжения в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иски, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему спору обусловлены заключенным между ними договором №С019 от 30.12.2011, на условиях которого Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", будучи заказчиком, поручило, а Общество с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская", являясь исполнителем, приняло на себя обязательства выполнить следующие работы и услуги: пусконаладочные работы и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, системы вентиляции и системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

Стороны определили, что услуги по договору оказываются исполнителем ежемесячно. Их стоимость составляет 40000 рублей в месяц, которые подлежат оплате в течение 10 календарных дней на основании полученного заказчиком счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" (далее по тексту - архитектурная мастерская) утверждало, что надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства, оказывало в период с января по ноябрь 2012 года заказчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию систем, однако Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее по тексту - управляющая компания) уклонилось от своевременной и полной их оплаты, что повлекло образование просроченной задолженности заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные в период с апреля по ноябрь 2012 года на общую сумму 320000 рублей.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения имущественных требований архитектурной мастерской, управляющая компания заявила о том, что услуги в период с апреля по ноябрь 2012 года не оказывались; системы на объекте находятся в неработоспособном состоянии; претензионные требования заказчика об устранении выявленных недостатков в работе систем исполнителем должным образом и в установленные сроки не устранялись, что лишает исполнителя права требовать от заказчика оплаты стоимости оказанных услуг.

Не соглашаясь с подобными утверждениями заказчика, исполнитель представил в материалы дела акты технического обслуживания систем безопасности за период с января по ноябрь 2012 года. Со стороны заказчика данные акты были подписаны в период с января по июнь 2012 года. Остальные акты исполнитель подписал в одностороннем порядке. Более того, в актах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года исполнитель указал, что его специалисты на объект заказчика допущены не были, в связи с чем техническое обслуживание систем в указанном в актах периоде произведено быть не могло.

Поскольку услуги, оказанные за период с января по март 2012 года (включительно) были оплачены заказчиком, исполнитель предъявил к оплате стоимость оказанных услуг в последующем периоде до ноября 2012 года (включительно).

Анализ и оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что документально подтвержден лишь факт оказания заказчиком исполнителю услуг в период с апреля по июнь 2012 года включительно, поскольку акты за указанные месяцы подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем (руководителем общества) без замечаний и возражений к качеству оказанных услуг, их объему и срокам оказания. В ходе рассмотрения дела управляющая компания не опровергла должным образом, что в данный период услуги архитектурной мастерской оказаны не были, тогда как в отношении последующего периода (с июля по ноябрь 2012 года) заказчик ежемесячно составлял комиссионные акты о том, что специалисты исполнителя на объект не выезжали, технического обслуживания систем не производили.

Более того, стороны не смогли представить в материалы дела журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, в котором по условиям договора должны были отражаться сторонами результаты произведенных исполнителем работ. Представитель архитектурной мастерской заявил о несохранности такого журнала, оформленного в двустороннем порядке, а управляющая компания вообще отрицала его наличие и оформление сторонами.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны определили в разделе 5 заключенного между ними договора, указав, что работоспособность систем после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и заверяют записи своими подписями. Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение двух календарных дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг принять услуги, подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что акты приемки оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года были направлены исполнителем заказчику лишь в декабре 2012 года. Такие акты заказчик не подписал, утверждая, что в данный период услуги архитектурной мастерской не оказывались, что было зафиксировано управляющей компанией в соответствующих ежемесячно составленных актах.

Поскольку архитектурная мастерская не подтвердила первичными документами (журналом регистрации работ по техническому обслуживанию) факт оказания услуг в период с июля по ноябрь 2012 года, тогда как акты приемки оказанных услуг в этот период заказчиком подписаны не были, суд не находит оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в этом периоде. Задолженность за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2012 года, напротив, подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя, так как факт их оказания подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом факт неисправности обслуживаемых исполнителем систем в настоящее время не может быть сам по себе достаточным свидетельством не оказания либо ненадлежащего оказания исполнителем услуг по их техническому обслуживанию в период с апреля по июнь 2012 года, поскольку системы могли выйти из строя в последующий период их эксплуатации. Исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг за этот период являются надлежащими допустимыми доказательствами исполнения архитектурной мастерской своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования архитектурной мастерской о взыскании с управляющей компании основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 120000 рублей (по 40000 рублей за три месяца оказания услуг с апреля по июнь 2012 года).

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была предъявлена неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг. Подобная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 6.3 договора, в котором указано, что при просрочке оплаты услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, за каждый день просрочки платежа.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2012 года, суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, начисленной исполнителем за нарушение заказчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг в период с апреля по июнь 2012 года, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в размере 6501 рубль в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части начисленной неустойки следует отказать ввиду недоказанности истцом возникновения у управляющей компании денежного обязательства по оплате услуг, оказанных архитектурной мастерской в период с июля по ноябрь 2012 года.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 5 937 рублей 24 копейки, а на ответчика - 3 677 рублей 47копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при предъявлении первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела архитектурной мастерской было заявлено ходатайство об отнесении на управляющую компанию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание правовых услуг от 24.12.2012г., заключенного с ООО «Защита бизнеса», и платежного поручения № 515 от 25.12.2012 на оплату 25000 рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел указанные факторы. Однако, приняв во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, счел необходимым возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя истца лишь в сумме 10000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца по первоначальному иску следует отказать.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска управляющей компании о расторжении заключенный между сторонами договор № С019 на техническое обслуживание от 30.12.2011 с 01.04.2012 в связи с существенным нарушением его условий истцом по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договора.

В подтверждение соблюдения такого порядка истец представил в материалы дела претензию от 08.11.2012, направленную в адрес архитектурной мастерской, в которой заказчик предложил расторгнуть исполнителю заключенный между ними договор с 01.11.2012, указав на то, что при неполучении ответа на претензию от исполнителя в срок до 30.11.2012, управляющая компания будет считать договор расторгнутым с 01.11.2012.

Действие договора во времени урегулировано нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При заключении договора стороны определили срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, указав, что если в период действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Из представленного письма управляющей компании от 08.11.2012 следует, что сторона договора в период его действия письменно заявила о его расторжении, следовательно, договор не был пролонгирован на 2013 год, в связи с чем его нельзя считать действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Расторжение прекратившего действие договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Также не соотносится с нормами действующего законодательства и требование истца по встречному иску в части расторжения договора с 01.04.2012, то есть с истекшей даты. В силу норм ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке его действие прекращается на будущее время, а не на прошедшее, поскольку обязательства сторон по расторгнутому договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по госпошлине по нему в сумме 4 000 рублей относятся на истца в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская", г. Самара 126501 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот один) рубль, в том числе 120000 (сто двадцать тысяч) рублей - основной долг по договору № С019 на техническое обслуживание от 30.12.2011г., 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль - неустойка, а также 13677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 (десять тысяч) рублей - по оплате услуг представителя, 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек - по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35442/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте