• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А55-35489/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БизнесТрансСервис", г. Самара

от 28 декабря 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Самара

о взыскании 71689 рублей 69 копеек

при участии в заседании

от истца - представитель Каримова Ж.К. (паспорт, доверенность от 10.01.2013)

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БизнесТрансСервис", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", Самарская область, г. Самара о взыскании 79 689 рублей 69 копеек, в том числе 77 402 рубля 03 копейки - задолженность по договору № 123/11 от 09.12.2011; 2 287 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия сведений о получении истцом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны явку представителей в судебное заседание 15.03.2013 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392558626608 в отношении истца.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Самара, п. Мехзавод,15-7-21 была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До завершения рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 402 рубля 03 копейки в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением № 76 от 07.03.2013 на сумму 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленное истцом уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял уменьшение размера иска в части взыскания основного долга по договору № 123/11 от 09.12.2011.

С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 15.03.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 14.02.2013 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг № 123/11 от 09.12.2011, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручает, а исполнитель - ответчик принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемниками механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), управление и техническая эксплуатация техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 123/11 от 09.12.2011.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном периоде истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 00000773 от 31.07.2012 на сумму 172 500 рублей 48 копеек.

Разделом 3 договора № 123/11 от 09.12.2011 стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся на основании счетов и бухгалтерских документов исполнителя. Основанием для выставления счета являются подписанные заявки.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 89 от 31.07.2012 на сумму 172 500 рублей 48 копеек, от своевременной оплаты которого ответчик уклонился.

Досудебная претензия истца исх. № 206 от 17.12.2012 осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 69 402 рублей 03 копеек, составляющих задолженность по договору № 123/11 от 09.12.2011, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 287 рублей 66 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, за период с 07.08.2012 по 17.12.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 рублей 66 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 56 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 320 рублей 03 копейки необходимо возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БизнесТрансСервис", г. Самара 71689 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, в том числе 69402 (шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 03 копейки - основной долг по договору на оказание услуг № 123/11 от 09.12.2011г., 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БизнесТрансСервис", г. Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 320 (триста двадцать) рублей 03 копейка, оплаченную при предъявлении иска на основании платежного поручения № 4132 от 26.12.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35489/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте