АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N А55-35503/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борзовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по иску
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ангелине Юрьевне
3-е лица: 1. Некоммерческое партнерство «Самаорегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»
2. Страховая компания «Югория»
о взыскании 256 722 руб. 98 коп.
при участии в заседании:
от истца - представитель Канаев В.Г. по доверенности от 23.05.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен
от 3-его лица СРО - не явился извещен
от 3-его лица СК «Югория» - представитель Каранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «ПромСтрой» Морозовой Ангелине Юрьевны о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытков в сумме 256 722 руб. 98 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Самаорегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и Страховая компания «Югория».
Ответчик - Морозова Ангелина Юрьевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признала, ссылаясь на недоказанность Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (л.д.20-23).
Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Самаорегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» возражений на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Третье лицо - Страховая компания «Югория» поддержало доводы Морозовой Ангелины Юрьевны.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Некоммерческое партнерство «Самаорегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 года по делу № А55-16916/2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении Закрытого акционерного общества «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Морозова Ангелина Юрьевна.
Решением арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года Закрытое акционерное общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
В реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования уполномоченного органа в общей сумме 125 562 066 руб. 60 коп.
Определением арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года процедура конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «ПромСтрой» завершена.
Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств должника, уполномоченному органу, требования которого, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены, причинены убытки, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу № А55-16916/2010 расходы арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны по договору транспортного средства с экипажем № 1 от 10.02.2011 года на сумму 119 285 руб. 71 коп. и по договору субаренды нежилого помещения № 10-02/11 от 10.02.2011 года на сумму 137 437 руб. 27 коп. признаны необоснованными.
Указанное определение вступило в законную силу, и, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая указанные выводы судов по делу № А55-16916/2010 Арбитражного суда Самарской области и нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате неправомерных действий Морозовой А.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, которые в конкурсную массу должника не возвращены, размер конкурсной массы был уменьшен на 256 722 руб. 98 коп., приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу в сумме 256 722 руб. 98 коп.
Доказательств возврата денежных средств, либо оплаты услуг по договору транспортного средства с экипажем № 1 от 10.02.2011 года и по договору субаренды нежилого помещения № 10-02/11 от 10.02.2011 года за счет собственных средств Морозова А.Ю. суду не представила.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для уполномоченного органа в виду причинения убытков в сумме 256 722 руб. 98 коп.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области убытков в указанном размере. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 256 722 руб. 98 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения Морозовой А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 руб. 45 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ангелины Юрьевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области убытки в размере 256 722 руб. 98 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ангелины Юрьевны в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 134 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
