• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А55-35634/2012

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», г.Тольятти

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Самарской области и прокуратуры г.Тольятти Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18-12/278 от 28.12.2012

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя - Железнова А.А., доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица - Винокуровой К.В., доверенность от 17.12.2012;

от третьих лиц - Корсаковой Т.Н., служебное удостоверение № 138714;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК № 2 ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 18-12/278 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - административный орган) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.7-8).

Прокуратура Самарской области и прокуратура г.Тольятти Самарской области полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения ООО «УК № 2 ЖКХ» жилищного законодательства в части соблюдения порядка начисления платы за отопление жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр.Ленинская, д.36 прокуратурой г.Тольятти Самарской области установлены нарушения порядка расчетов, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 допущенные в период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

По указанному обстоятельству 11.12.2012 прокуратурой г.Тольятти Самарской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.19-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган признал ООО «УК № 2 ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.20).

При этом в вину обществу вменено нарушение п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

При этом Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 36 по Ленинскому проспекту в городе Тольятти оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии 14.10.2010 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В свою очередь ООО «УК № 2 ЖКХ» производило начисление, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не среднемесячного объема потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с Правилами исполнитель должен производить начисление платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В судебном заседании представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» пояснил, что общество при исчислении размера платы действовало в соответствии с указаниями исполнительных органов власти и местного самоуправления, доведенными до управляющих организаций о введенном моратории на изменение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

В частности представил письмо вице-губернатора Самарской области от 16.01.2012 № 6-52/1, адресованное главам муниципальных районов с предложением недопущения роста цен и тарифов на коммунальные жилищные услуги в начале 2012 года для чего ввести мораторий на проведение корректировки размера указанной платы и оградить собственников жилья от существенного роста платы за счет применения в расчетах на 2012 год показаний с общедомовых приборов учета тепла и теплоносителя за 2011 год (л.д.66-67).

Во исполнение указанного документа Государственная жилищная инспекция Самарской области обязала управляющие организации в 2012 году незамедлительно сообщать обо всех решениях, ведущих к увеличению размера платы за жилье и коммунальные услуги, в т.ч. об изменении порядка расчета платы (л.д.68).

Кроме того, Мэрией г.о.Тольятти в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» направлено письмо от 25.01.2012 № 157/410 в котором также указано на введение моратория в первом полугодии 2012 года на проведение корректировки размера платы граждан за жилье и коммунальные услуги изменение порядка ее расчета и внесения (л.д.80).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «УК № 2 ЖКХ» соблюдало установленные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а поэтому факт совершения обществом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учитывается, что применение обществом в расчетах за коммунальные услуги норматива потребления и не применение среднемесячного объема потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год было вызвано буквальным толкованием разъяснений органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. В последующем обществом произведен перерасчет платы за коммунальные платежи.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление 18-12/278 от 28.12.2012 о привлечении ООО «УК № 2 ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 18-12/278 от 28.12.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: 445037, Самарская область, г.Тольятти, пр.Степана Разина, д.16А, ИНН: 6321165830, к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35634/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте