АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N А55-35672/2012
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 марта 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Протопоповой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года дело по иску по иску Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей", 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25
о выселении
при участии в заседании
от истца - Ефимова А.Н. (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика - Лисина С.Н. - директор (паспорт серия 3605 № 250376 выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области)
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23 (позиции 1-10, 29) общей площадью 116,4 кв.м.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, сославшись на то, что ответчик пользуется помещением, являющимся муниципальной собственностью городского округа Тольятти, без правовых оснований. Письмом от 24.01.2012 ответчику был направлен отказ от договора аренды № 6866/ц от 27.09.2002, продленного на неопределенный срок. Указанное письмо ответчик проигнорировал. До настоящего времени помещение собственнику по акту приема-передачи не возвращено, в связи с чем истец просил выселить ООО «Жемчужина Жигулей» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что ООО «Жемчужина Жигулей» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23 (позиции 1-10, 29) на основании договора № 6866/ц. 16 января 2009 года ответчик обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выкупе арендованного имущества. Мэрия отказала ответчику, и ООО «Жемчужина Жигулей» было вынуждено обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу № А55-9298/2009 отказ Мэрии был признан незаконным, суд обязал Мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения, подготовить и направить в адрес ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения. До настоящего времени договор купли-продажи арендованного имущества не заключен. Ответчик считает, что действия Мэрии г.о. Тольятти направлены на воспрепятствование ответчику в реализации своего права на приобретение муниципального имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
27.09.2002 между Мэрией города Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» был заключен договор аренды № 6866/ц муниципального имущества, по условиям которого Мэрия (истец) передала, а пользователь (ответчик по делу) принял часть нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 23, общей площадью 116,4 кв.м., в том числе основной - 90,8 кв.м., вспомогательная площадь 25,6 кв.м. для использования под детское кафе с театрализованными представлениями.
Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.11.2002, подписанным полномочными представителями сторон (л.д. 8).
Сторонами был установлен срок действия договора с 01.11.2002 по 31.10.2003.
После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, поэтому в соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Изменением № 29716/6866/ц от 25.05.2009 раздел 4 «Платежи и расчеты по договору» с 17.03.2009 был изменен и изложен в следующей редакции: за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 14979 руб. 57 коп. в месяц, в том числе 2285 руб. НДС.
Изменением № 27480/6866/ц к договору № 6866/ц от 27.09.2002 срок действия договора аренды был установлен с 01.10.2007 по 31.08.2008.
Согласно ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 6.3 договора если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Истец указал, что письмом исх. № 235/25 от 24.01.2012 Мэрия г.о. Тольятти отказалась от договора аренды № 6866/ц от 27.09.2002, предложила ответчику в срок до 01.03.2012 в добровольном порядке освободить нежилое помещение по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская дом 23, сдав его по акту собственнику в исправном состоянии и погасить задолженность по арендной плате.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что впервые копия письма содержащего отказ от договора аренды, была представлена истцом непосредственно с судебное заседание по настоящему делу 04 февраля 2013 года. Письмо № 235/25 от 24.01.2012 ответчик не получал.
Данные возражения ответчика истец документально не опроверг. В подтверждение направления отказа от договора в адрес ответчика и получения им письма в материалы представлена копия уведомления о вручении с отметкой о направлении его 02.03.2012 и получении ответчиком 05.03.2012 (л.д. 11).
Суд критически относится к данному документу, принимая во внимание дату письма 24.01.2012, а также указание на уведомлении фамилии исполнителя - Домничев, в то время как в письме от 24.01.2012 исполнителем значится Горевая. Кроме того, к письму не приложена опись вложения в него, из которой усматривался бы перечень документов, направленный ответчику. Поэтому, представленное истцом уведомление о вручении не отвечает признакам относимости доказательств.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика отказа от договора аренды от 27.09.2002 и получения его последним, а следовательно, и прекращения договора аренды с 01.03.2012. Поэтому правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых им помещений не имеется.
Кроме того, ответчик сослался на злоупотребление правом при подаче настоящего иска истцом.
Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина Жигулей», полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по договору от 27.09.2002г. №6866/ц в собственность, обратилось 02.02.2009 года в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выкупе.
Письмом исх. № 635/2 от 18.02.2009 Первый заместитель Мэра городского округа Тольятти отказал заявителю в связи с отсутствием оснований для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, так как арендная плата перечислялась ненадлежащим образом в течение срока действия договора аренды.
Не согласившись с данным отказом Мэрии г.о. Тольятти ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании отказа Мэрии городского округа Тольятти от 18 февраля 2009 года в выкупе нежилого помещения по преимущественному праву незаконным.
Заявление мотивировано несоблюдением Мэрией городского округа Тольятти требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нарушением прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу № А55-9298/2009 отказ Мэрии г.о. Тольятти ООО «Жемчужина Жигулей», г. Тольятти, в выкупе нежилого помещения по преимущественному праву, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, 23, выраженный в письме от 18.02.2009 года № 635/2 признан незаконным. Мэрия городского округа Тольятти обязана устранить допущенные нарушения прав ООО «Жемчужина Жигулей», подготовить и направить в адрес ООО «Жемчужина Жигулей» проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, дом 23, площадью 116.4 кв.м. (1 этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,29) здание литер А, в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке.
Кроме того, судом было установлено отсутствие задолженности ООО «Жемчужина Жигулей» по арендным платежам на день обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества. Каких-либо предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 6866/ц от 27.09.2002, равно как и принятия мер по расторжению договора со стороны арендодателя, Мэрией представлено не было.
До настоящего времени договор купли-продажи арендованного имущества не заключен.
Следовательно, совокупность критериев оценки надлежащего исполнения обязательств Обществом по договору аренды № 6866/ц от 27.09.2002 года, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик является добросовестным арендатором, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу № А55-9298/2009. Также выше названным решением подтверждена обязанность Мэрии заключить с ООО «Жемчужина Жигулей» договор купли-продажи.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.
С учетом установленных по делу обстоятельств отказ истца в заключении договора купли-продажи создает препятствия для реализации прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-9298/2009, поскольку ответчик не может воспользоваться предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественным правом его выкупа.
Поэтому действия истца, связанные с созданием ответчику препятствий в реализации его права, имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом предусмотренных законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ) последствий злоупотребления правом истцу следует отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить спорный объект.
В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
