АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2013 года Дело N А55-35683/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 марта-02 апреля 2013 года
дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 1", 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 68
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, 445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48
о признании незаконным решения налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченную сумму единого социального налога
при участии в заседании
от истца, заявителя - представитель Никульшина И.А. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика, заинтересованного лица: представитель Русяева М.В. по доверенности от 15.03.2012 №04/014, представитель Капустина Е.К. по доверенности от 15.03.2012 №04/012
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 1" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №10-32/00042 от 11.01.2012 года, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области возвратить в пользу учреждения излишне уплаченный ЕСН в размере 741 118 рублей 64 копейки, ссылаясь на наличие переплаты по налогу и соблюдение трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области с заявлением не согласна, ссылаясь на истечение трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ на возврат суммы излишне уплаченного налога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 02 апреля 2013 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган) по заявлению учреждения от 21.10.2011 года (л.д.13) принято решение №10-32/00042 от 11.01.2012 года об отказе в осуществлении возврата единого социального налога в сумме 1036550 рублей 64 копеек. Основанием отказа налоговый орган указывает истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В обоснование заявления учреждение ссылается на то, что составленный без разногласий акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам № 27929 на 01.10.2012 года подтверждает имеющуюся переплату по налогам в сумме 1 036 550 рублей 64 копейки. Учреждение указывает на неоднократное обращение в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН (заявление на возврат от 07.12.2007 г., заявление на возврат от 01.10.2008 г., заявление на возврат от 08.12.2009 г., заявление на возврат от 20.04.2011 г., заявление на возврат от 21.10.2011 г.) и на отсутствие в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ сообщения налогового органа о факте излишне уплаченного налога.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5, согласно которым, ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, и на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О, в соответствии с которой, норма ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). В связи с этим, учреждение считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. учреждение будет лишено той части имущества, на которую государство не имеет своих законных притязаний, имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, которым он вправе распоряжаться свободно по своему собственному усмотрению.
Налоговый орган ссылается на то, что за период с 20.04.2008г. по 29.10.2010г. учреждением был уплачен налог в размере 135672,18 руб., согласно данным карточки расчетов с бюджетом 09.06.2011г. возмещен на счет учреждения налог в сумме 135672,18 руб. по письменному заявлению налогоплательщика, с 29.10.2010г. учреждение ЕСН в части ФСС не уплачивало. Налоговый орган считает учреждение утратившим возможность возврата спорной суммы переплаты по налогу по причине пропуска трехлетнего срока подачи заявления налоговому органу.
Суд отклоняет доводы учреждения исходя из следующего.
В силу положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» от 21 июня 2001г. № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В подтверждение излишней уплаты единого социального налога учреждением представлены в материалы дела: заявления на возврат излишне уплаченного налога от 07.12.2007 г., от 01.10.2008 г., от 08.12.2009 г., от 20.04.2011 г., от 21.10.2011 г. и платежные поручения: № 1131 от 14.07.2006 г. на 61 191,14 руб., № 1318 от 15.08.2006 г. на 4 280,80 руб., № 1309 от 15.08.2006 г. на 289,20 руб., № 1477 от 15.09.2006 г. на 1 073,12 руб., № 1469 от 15.09.2006 г. на 22 118,54 руб., № 1469 от 15.09.2006 г. на 12 607,12 руб., № 1784 от 13.10.2006 г. на 1 207,72 руб., № 1793 от 13.10.2006 г. на 1 774,40 руб., № 1804 от 16.10.2006 г. на 62 337,53 руб., № 1995 от 14.11.2006 г. на 12 014,54 руб., № 2008 от 15.11.2006 г. на 843,63 руб., №2016 от 15.11.2006г. на 1580,81 руб., № 2183 от 30.11.2006 г. на 2 090,70 руб., № 2276 от 15.12.2006 г. на 22 727,05 руб., № 283 от 12.04.2007 г. на 18986,91 руб., № 344 от 13.04.2007 г. на 20 900,58 руб., № 363 от 14.05.2007 г. на 24 603,53 руб., № 483 от 15.05.2007 г. на 15 300,12 руб., № 493 от 14.06.2007 г. на 35 475,21 руб., №621 от 13.07.2007 г. на 38 143,77 руб., № 691 от 04.07.2007 г. на 47868,45 руб., № 723 от 13.07.2007 г. на 57 634,73 руб., № 702 от 14.08.2007 г. на 36 691,63 руб., № 731 от 13.07.2007 г. на 38 129,77 руб., № 833 от 14.08.2007 г. на 17 466,74 руб., № 841 от 14.08.2007 г. на 21 913,51 руб., № 815 от 14.09.2007 г. на 46 325,17 руб., № 1001 от 14.09.2007 г. на 107 422,42 руб., № 1009 от 14.09.2007 г. на 23 511,38 руб., № 1017 от 14.09.2007 г. на 14 123,26 руб., № 1025 от 14.09.2007 г. на 1 215,07 руб., № 893 от 12.10.2007 г. на 30 274,63 руб., № 1181 от 12.10.2007 г. на 116 189,36 руб., № 1197 от 12.10.2007 г. на 669,11 руб., № 996 от 14.11.2007 г. на 36 496,66 руб., № 1349 от 15.11.2007 г. на 1060,52 руб., № 1356 от 15.11.2007 г. на 1 907,34 руб., № 1363 от 15.11.2007 г. на 31728,73 руб. (л.д.88-128).
Из материалов дела следует, что учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченного на основании указанных платежных поручений налога обращалось в налоговый орган 07.12.2007 года (л.д.127-128) и именно тогда ему стало известно об имеющейся переплате по налогу, а о нарушении своего права учреждению стало известно (или должно было стать известно) после поучения решения налогового органа от 24.11.2008 года №18-96/43866 (л.д.134), которым учреждению было отказано в возврате налога по причине отсутствия оснований.
Тогда как обстоятельство, связанное с получением в Фонде социального страхования подтверждения об уплаченных суммах, не изменяет исчисление трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.
При этом акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод учреждения о том, что ему стало известно о точной сумме переплаты и, соответственно, о нарушении его прав только 23.10.2012 года (дата акта сверки) отклоняется судом.
Принимая во внимание, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд считает отсутствующими нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение в качестве обоснования пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа указывает на то, что вынуждено было вести переговоры с налоговым органом и провести сверку с ФСС для подтверждения суммы излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные учреждением в обоснование ходатайства причины о восстановлении срока, в целях недопущения отказа в защите прав заявителя, считает возможным восстановление срока для обжалования в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
