• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А55-3619/2013

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2013

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2013 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

От 26 февраля 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК"

О взыскании 351617 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца - Саморукова Т.С., доверенность от 29.12.2012 №18

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖЭК" о взыскании 351617 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 347791 руб. 90 коп. и 3825 руб. 71 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов, подписанного сторонами, которое судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточнил наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖЭК", уточнение наименование ответчика арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Волжские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3263 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 6.2. 6.2.1. договора оплата производится «Абонентом» на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Для получения счета-фактуры «Абонент» в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки «Абонента» в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной «Абонентом» 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет «Абонент».

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2011 № 173, - 11,31 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 18,54 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; а также 18,54 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

По состоянию на 26 февраля 2013 задолженность ответчика за потребленную в январе 2013г. питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 347791 руб.90 коп.

Согласно п. 11.6. договора при несвоевременной оплате по договору ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По прилагаемому истцом расчету, сумма пеней, начисленных в период с 16.02.2013 по 26.02.2013, за просрочку в оплате потребленной в январе 2013 года питьевой воды и сброшенные сточные воды составляет 3825,71 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, размер задолженности, материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 на сумму 347791,90 руб. подписанного со стороны ответчика без замечаний.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в январе 2013г. питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 347791 руб.90 коп обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11.6. договора при несвоевременной оплате по договору ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По прилагаемому истцом расчету, сумма пеней, начисленных в период с 16.02.2013 по 26.02.2013, за просрочку в оплате потребленной в январе 2013 года питьевой воды и сброшенные сточные воды составляет 3825,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 3825 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10032,35 руб. следует отнести на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, п. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Наименование ответчика читать - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 351617 (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 61 коп., в том числе 347791 (Триста сорок семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп. сумма основного долга, 3825 (Три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 71 коп. пени и 10032 (Десять тысяч тридцать два) руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3619/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте