• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А51-243/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мехдиева Фуад Джаббар оглы (ИНН 250819688965, ОГРИП 311250826200016)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата регистрации 25.10.2002)

о взыскании 2861840 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Суслов С.В. по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15 апреля 2013 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мехдиев Фуад Джаббар оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 2861840 рублей основного долга по договору страхования имущества №ГС71-ИЮСТ/000902 от 01.03.2012 года.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, через канцелярию арбитражного суда по факсу направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилось судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в судебном заседании 18.03.2013 суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела: перечня экспертных организаций, с возможностью проведения ими почерковедческой экспертизы, запросов в данные экспертные организации и ответов на них, с целью установления стоимости такой экспертизы и данных экспертов, которым возможно поручить проведение указанной экспертизы, а также не представлено суду доказательств перечисления соответствующей денежной суммы в счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы об установлении фактов, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № ГС71-ИЮСТ/000902 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора страхования предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, в пределах определенной страховой суммы.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями на складе (постоянный остаток), а именно: мебель для парикмахерских салонов. Территория страхования: г. Находка, ул. Шевченко-81. Выгодоприобретатель: Мехдиев Фуад Джаббар оглы.

Страховым случаем согласно договору страхования является, в том числе - авария водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных сетей.

Страховая сумма по договору страхования установлена по соглашению сторон в размере: 2861 840 рублей 23 копейки.

01.03.2012 года страховщик выдал страхователю Полис ИЮСТ №000902 ИМУЩЕСТВО, а страхователь произвел оплату страховой премии в размере - 8 585 рублей 52 копейки (л.д. 17).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что 03.06.2012 года, в результате прорыва водопровода в нежилом помещении (инвентарный номер № 05:414:001:007921800), расположенном по адресу: Приморский край , г. Находка, ул. Шевченко-81 , пострадало имущество застрахованное по Приложению №2 к договору страхования имущества ГС71-ИЮСТ/000902 от 01.03.12, в связи с чем страхователем было направленно в адрес страховщика Уведомление «О наступлении события, имеющего признаки страхового события» (л.д. 22).

04.06.2012 года страхователем подано заявление о наступлении страхового случая и заказным почтовым отправлением с описью вложения направлены ответчику документы в соответствии с пунктом 6.2.6. договора страхования.

08.06.2012 года состоялся запланированный осмотр нежилого помещения и застрахованного имущества, на осмотре присутствовали представители страхователя, страховщика, эксперт Торгово-Промышленной Палаты. По результатам осмотра были составлены следующие документы: акт осмотра от 08.06.2012 года, выданный представителем страховщика, акт осмотра от 08.06.2012 года, выданный представителем ТПП (л.д. 18, 19-20).

15.06.2012 года в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования имущества № ГС71-ИЮСТ/000902 от 01.03.2012 страхователем предоставлен страховщику Отчет № 12-06/12 об оценке ущерба, выданный ТПП РФ «Торгово-Промышленная палата города Находка», сумма ущерба в соответствии с которым составила 2861840 рублей (л.д. 47-92).

Считая, что ответчик обязан выплатить указанную сумму страхового возмещения истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору страхования имущества № ГС71-ИЮСТ/000902 от 01.03.2012 страховым случаем является, в том числе - авария водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных сетей (л.д. 11-16).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате пожара, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом представлен в материалы дела Отчет № 12-06/12 об оценке ущерба от 14.06.2012, выданный ТПП РФ «Торгово-Промышленная палата города Находка», в соответствии с которым общая сумма реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, д.81 (поврежденному в результате водой (прорыв трубопровода холодного водоснабжения), по состоянию на 08.06.2012, составила 2861840 рублей (л.д. 47-92).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение от 16.07.2012, составленное независимым коммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» (л.д. 155-167).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 16.07.2012, составленное независимым коммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» (л.д. 155-167), представленное ответчиком.

Как следует из указанного отчета «Для осмотра эксперту представлена мягкая мебель (диван и 2-а кресла) со следами залива водой по обивочному слою и образованием черных пятен на ее поверхности… Таким образом, представленная для осмотра эксперту и отраженная в акте от 25.06.2012 года мебель не находилась в воде, а подвергалась воздействию воды равномерно со всех сторон» (л.д. 158).

Судом не принимается во внимание Отчет № 12-06/12 об оценке ущерба от 14.06.2012, выданный ТПП РФ «Торгово-Промышленная палата города Находка», представленный истцом, поскольку из него невозможно установить источники информации, на основании которых экспертом установлена стоимость поврежденного имущества (л.д. 60). Сведения о том, что расчет стоимости восстановления поврежденных элементов внутренней отделки (реального ущерба) производится методом калькуляции затрат на восстановление первоначального вида квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, утверждениям истца о том, что залив имущества происходил в гараже.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, содержит недостоверные и не подтвержденные первичными источниками сведениями, следовательно, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что на представленном имуществе имеются следы плесени (л.д. 57, 58), что подтверждает выводы экспертного заключения от 16.07.2012 о том, что мебель не находилась в воде, а подвергалась воздействию воды равномерно со всех сторон.

Таким образом, подтверждается факт длительного воздействия влаги (воды) на имущество истца.

Судом также учитывается, что в рамках рассмотрения дела №А51-18884/2012 арбитражным судом исследовались обстоятельства затопления помещений в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, д.81 и дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошедшим 03.06.2012 событиям, на которые ссылается ИП Мехдиев уже в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, и не доказал размер причиненного ему реального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-243/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте