• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А09-134/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2013

Полный текст решения изготовлен 30.04.2013

город Брянск Дело №А09-134/2013

30 апреля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение», г. Брянск

к открытому акционерному обществу «Лошницкий комбикормовый завод», д. Лошница Борисовского района Минской области респ. Беларусь

о взыскании 290565 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суторьма М.И. (доверенность от 27.12.2012);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее - ООО«Брянскпромобеспечение»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Лошницкий комбикормовый завод» (далее - ОАО «Лошницкий комбикормовый завод»), д. Лошница Борисовского района Минской области респ. Беларусь о взыскании 290565 руб., в том числе 260565 руб. неустойки, 30000 руб. убытков.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскпромобеспечение» (продавец) и ОАО «Лошницкий комбикормовый завод» (покупатель) заключены договоры продажи шрота подсолнечного № 22/08-45ШП от 22.08.2011 и № 22/08-46ШП от 12.09.2011, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить «шрот подсолнечный» (далее - товар) (п. 1.1).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, оплату которого ответчик в полном объеме не произвел в результате чего образовалась задолженность в сумме 2605 650 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2012 по делу №А09-300/2012 с ОАО «Лошницкий комбикормовый завод», Республика Беларусь, д. Лошница Борисовского района Минской области в пользу ООО «Брянскпромобеспечение», г. Брянск взыскано 2605 650 руб. долга, а также 36028 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктами 4.4.1. договоров № 22/08-45ШП от 22.08.2011, № 22/08-46ШП от 12.09.2011 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 22/08-45ШП от 22.08.2011 г., № 22/08-46ШП от 12.09.2011 истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 14.01.2013 в размере 260565 руб.

Кроме того, 18.04.2012 между ООО «Брянскпромобеспечение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартошом Петром Николаевичем (далее - ИП Бартош П.Н.) (исполнитель) заключен договор №18/04-12, в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в его взаимоотношениях со службой судебных исполнителей Хозяйственного суда Минской области по взысканию с ОАО «Лошницкий комбикормовый завод», признанной Арбитражным судом Брянской области задолженности и проведения иной работы по предмету настоящего спора.

Платежным поручением №342 от 07.12.2012 ООО «Брянскпромобеспечение» произвело оплату за оказание услуг по договору №18/04-12 от 18.04.2012 в размере 30000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров № 22/08-45ШП от 22.08.2011 г., № 22/08-46ШП от 12.09.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 260565 руб. и 30000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ИП Бартош П.Н. по договору №18/04-12 от 18.04.2012 по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов истца в его взаимоотношениях со службой судебных исполнителей Хозяйственного суда Минской области по взысканию с ОАО «Лошницкий комбикормовый завод» задолженности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2012 по делу №А09-300/2012 с ОАО «Лошницкий комбикормовый завод», Республика Беларусь, д. Лошница Борисовского района Минской области в пользу ООО «Брянскпромобеспечение», г. Брянск взыскано 2605 650 руб. долга, а также 36028 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.4.1. № 22/08-45ШП от 22.08.2011, № 22/08-46ШП от 12.09.2011 за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.1 договоров истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 260565 руб. за период с 01.01.2012 по 14.01.2013.

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 260565 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Убытки в размере 30000 руб. квалифицированы истцом как ущерб, возникший в результате выплаты ИП Бартош П.Н. по договору №18/04-12 от 18.04.2012 денежной суммы в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в его взаимоотношениях со службой судебных исполнителей Хозяйственного суда Минской области по взысканию с ОАО «Лошницкий комбикормовый завод» задолженности.

Заявленное требование по взысканию с ответчика убытков в размере 30000 руб. следует квалифицировать как возмещение судебных расходов на оплату лица, оказывающего юридическую помощь в рамках дела №А09-300/2012.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Поскольку заявление ответчика содержало требование о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта в рамках рассмотрения спора по другому делу, требование истца о взыскании убытков в размере 30000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Тем не менее, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности возместить понесенные судебные расходы в рамках дела №А09-300/2012.

При подаче иска истцом по платежному поручению №364 от 25.12.2012 произведена оплата госпошлины в сумме 8811 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение», г. Брянск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лошницкий комбикормовый завод», д. Лошница Борисовского района Минской области респ. Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение», г. Брянск 260565 руб. неустойки, 7901 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-134/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте